Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года №77-2530/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 77-2530/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" Айгуль Ринатовны Садыковой на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по делу об административном в отношении заявителя по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Казанского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора А.Т. Мансурова от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года, юридическое лицо - акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее по тексту - АО "СК "Татфлот") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник АО "СК "Татфлот" А.Р. Садыкова, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, производтсво по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитник АО "СК "Татфлот" А.Р. Садыкова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила суду, что АО "СК "Татфлот" является собственником очистительной станции (судна) "ОС-30". Данное судно используется для сбора загрязнений с судов, принадлежащих Обществу, а также с иных судов, при оказании такой услуги. Просит принять во внимание, что административным органом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт эксплуатации Обществом названного суда указанные в постановлении время и месте. Действия АО "СК "Татфлот" неправильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Полагает, что указание в постановлении на нарушение АО "СК "Татфлот" требований статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - КВВТ РФ), может свидетельствовать о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ. Вместе с тем, применительно к установленным обстоятельствам дела, переквалификация вмененного Обществу правонарушения с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ невозможна, так как санкция данной нормы предусматривает более строгое административное наказание.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.?, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.
В силу пункта 216 названного регламента, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВК РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего регламента.
В соответствии со статьей 34.1 КВВТ РФ эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи. Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (часть 5).
Статьей 14 КВВТ РФ предусмотрено, что на подлежащих государственной регистрации судах (за исключением указанных в пункте 6 статьи), должны находиться документы, предусмотрены частью 1 настоящей статьи и иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2018 года главным государственным инспектором Казанского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора А.Т. Мансуровым в отношении АО "СК "Татфлот" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому АО "СК "Татфлот" вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
2 мая 2018 года в 14 часов на 1311 километре реки Волга, на грузовом причале порта города Казань, в нарушение статьи 14 КВВТ РФ, АО "СК "Татфлот" осуществило эксплуатацию судна "ОС-30" без судового свидетельства об управлении безопасностью. Акт о готовности судна к эксплуатации подписан и вступил в силу с 18 апреля 2018 года, судно ввелось в эксплуатацию без судового свидетельства об управлении безопасностью предписанного статьей 34.1 КВВК РФ, что является нарушением пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ.
Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении владельца судна АО "СК "Татфлот" дела об административном правонарушении и основанием привлечения АО "СК "Татфлот" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины АО "СК "Татфлот" в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитник А.Р. Садыкова сослалась в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из совокупности представленных в дело документов усматривается, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов АО "СК "Татфлот" привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что объективная сторона вмененного названному Обществу административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, материалы дела не содержат.
С учетом приведенных положений и конкретных обстоятельств дела, названное постановление должностного лица о привлечении АО "СК "Татфлот" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Вместе с тем, жалоба защитника АО "СК "Татфлот" на постановление была подана в суд общей юрисдикции и рассмотрена по существу судьей Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан с нарушением правил подведомственности.
В силу правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда, не может быть признано основанным на законе, оно подлежит отмене.
При оценке доводов жалобы защитника АО "СК "Татфлот" также необходимо руководствоваться следующим.
В силу положений статей 30.2, 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Статьей 207 АПК РФ закреплено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ. То есть, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело об административном правонарушении, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.
С учетом того, что АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, настоящее дело подлежит возвращению Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для решения вопроса о возвращении жалобы на постановление должностного лица лицу, ее подавшему.
Поскольку оспариваемое решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о незаконности и необоснованности состоявшегося постановления, со ссылкой на отсутствие в действиях АО "СК "Татфлот" состава административного правонарушения, не подлежат проверке и оценке по правилам главы 30 КоАП РФ на настоящей стадии производства. АО "СК "Татфлот" праве обратиться с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном АПК РФ.
При таком положении настоящая жалоба защитника АО "СК "Татфлот" подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу защитника акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" Айгуль Ринатовны Садыковой удовлетворить частично.
Решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы защитника акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" Айгуль Ринатовны Садыковой на постановление главного государственного инспектора Казанского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка