Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года №77-2530/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 77-2530/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника А.Р. Хакимова на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.З. Салихова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району N 18810316171993754074 от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года Р.З. Салихов, (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.Р. Хакимов, действующий в интересах Р.З. Салихова на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Р.З. Салихов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник А.Р. Хакимов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью названных Правил, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением требований ПДД РФ.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2017 года инспектором ДПС в отношении Р.З. Салихова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 25 июня 2017 года в 15 часов 48 минут на 46 километре автодороги Казань-Малмыж, Р.З. Салихов, управляя автомобилем марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля КИЯ, пересек сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения. Действия Р.З. Салихова квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Принимая оспариваемое постановление должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждается представленными административным органом доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 25 июня 2017 года, в котором отражено существо правонарушения (л.д.3); схемой обгона (л.д.4), рапортом инспектора ДПС А.И. Гизитдинова (л.д.5), фотоматериалом административного производства ГИБДД и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Из анализа представленных доказательств следует однозначный вывод, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Постановление о назначении административного наказания, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и является справедливым.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что вмененный ему в протоколе об административном правонарушении пункт 1.3 ПДД РФ не устанавливает каких-либо ограничений и запретов и не влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть принята во внимание.
Так, в протоколе об административном правонарушении помимо нарушения требований пункта 1.3 ПДД указано, что правонарушение сопряжено с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 (Приложения N 2 к ПДД РФ).
Поскольку Правила дорожного движения содержат прямой запрет на совершение обгона транспортных средств, если это влечет пересечение дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к названным Правилам, ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не установлен пункт ПДД РФ, который нарушил заявитель, несостоятельна.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы защитника А.Р. Хакимова не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по настоящему делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам защитника, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Р.З. Салихова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.Р. Хакимова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка