Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года №77-2525/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 77-2525/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.Р. Мэссеровой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - УФАС Нижегородской области) от 5 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года, директор ООО "Риберра" М.Р. Мэссерова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.Р. Мэссерова, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание М.Р. Мэссерова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без е участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, административным правонарушением признается, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, регламентированы положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее по тексту - Федеральный закон N275-ФЗ).
Согласно названному закону, головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Под кооперацией головного исполнителя понимается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.
Статьей 15 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 23.1, 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.55 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 1489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации в связи с упразднением федеральной службы по оборонному заказу", вступившим в законную силу с 1 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в том числе, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Из материалов дела усматривается, что Мэссеровой М.Р. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
Прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа. Проверкой установлено, что 15 августа 2016 года АО "Астейс" (покупатель) заключило с ООО "Риберра" (поставщик) контракт N1318187317722020119007612/1 на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Названный контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта от 31 декабря 2013 года N 1318187317722020119007612/3/3/5/32-14 ДГОЗ. Предметом контракта N 1318187317722020119007612/1 является поставка продукции-Рулона K-FLEX16X1000-12ST IN CLAD grey.
В соответствии с условиями контракта N1318187317722020119007612/1, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию надлежащего качества в соответствии с контрактом, качество продукции по договору должно соответствовать ГОСТ и ТУ, относящимся к конкретной номенклатуре продукции, поставляемой по контракту. 20 сентября 2016 года ООО "Риберра" поставило в адрес АО "Астейс" 612 кв.м. рулона K-FLEX16X1000-12ST IN CLAD grey, в количестве 51 рулон, однако в ходе приемки указанной продукции на складе АО "Астейс", было установлено, что поставленная продукция имеет не характерную волнистость, отслоение верхнего слоя видовой поверхности от теплоизоляционной основы.
13 октября 2016 года Негосударственной некоммерческой организацией торгово-промышленная палата Российской Федерации торгово-промышленной палатой города Набережные-Челны и региона "Закамье" проведена экспертиза поставленной ООО "Риберра" продукции, по результатам которой установлено, что продукция поставленная ООО "Риберра" в адрес АО "Астейс" имеет дефекты производственного характера.
Вышеуказанные обстоятельства явились поводом к возбуждению прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан в отношении директора ООО "Риберра" М.Р. Мэссеровой дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, с объективной стороны данное правонарушение характеризуется действиями по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п. Субъектами правонарушения являются в том числе, должностные лица головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо должностные лица исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Исходя из положений пункта 4 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона N275-ФЗ, ООО "Риберра" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС Нижегородской области, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины М.Р. Мэссеровой, как законного представителя ООО "Риберра", в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
С таким выводом следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, контрактом N1318187317722020119007612/1 от 15 августа 2016 года и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ не вызывает сомнений.
М.Р. Мэссерова привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 14.45 КоАП РФ.
Указания в жалобе на отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих разъяснение судьей городского суда предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав и обязанностей участников судебного заседания, в том числе процессуальных прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание М.Р. Мэссерова не явилась, о дате рассмотрения дела в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан была извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем, руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, судья городского суда рассмотрел дело в порядке главы 30 КоАП РФ без участия заявителя.
Само обстоятельство неявки заявителя в судебное заседание, исключало возможность разъяснения судьей в судебном заседании процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на неправильное (ошибочное) указание в постановлении имени лица, привлекаемого к административной ответственности, что по мнению заявителя, является существенным нарушением, не влечет отмены или изменения состоявшихся по делу актов.
Неверное указание в постановлении имени заявителя, является явной технической опиской, которая была устранена 18 сентября 2017 года соответствующим определением должностного лица, вынесшим постановление (л.д.36).
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины М.Р. Мэссеровой в совершении вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом решении.
Вопреки доводам заявителя, оценка судьей городского суда доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Выводы в решении судьи мотивированы со ссылкой на анализ представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой имеющихся в деле доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года, вынесенное в отношении директора ООО "Риберра" М.Р. Мэссеровой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.Р. Мэссеровой - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка