Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года №77-2522/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 77-2522/2017
 
8 ноября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т.Р. Мухамадеева на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2017 года.
Этим решением постановлено:
жалобу Мухамадеева Т.Р. оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда в РТ Шаровой Ю.Ю. №04-0331-3990д/5 от 8 сентября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2017 года - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.А. Михайловой - защитника Т.Р. Мухамадеева,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 8 сентября 2017 года, Т.Р. Мухамадеев (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности учреждения, всех или отдельных категорий его работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2017 года в целях выявления фактического наличия материально-производственных запасов, учтенных на балансе предприятия и обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета был издан приказ №380 о проведении внеплановой инвентаризации на заводе по производству ЖМС, находящихся у материально-ответственных лиц в период с 3 июля 2017 года по 6 июля 2017 года, согласно которому материально-ответственным лицам до начала инвентаризации было поручено проверить наличие и состояние материально-производственных запасов по местам их хранения, представить в комиссию расписку о том, что все поступившие материальные ценности оприходованы, выбывшие списаны, все первичные документы по ним сданы в финансовый отдел, однако в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работники - материально-ответственные лица не были ознакомлены с приказом №380 о проведении внеплановой инвентаризации.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Судья районного суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.
Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Материалами дела установлено нарушение заявителем норм, трудового законодательства, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований трудового законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителю события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина заявителя как должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что приказ №380 о проведении внеплановой инвентаризации на заводе по производству ЖМС не является локальным нормативным актом. Данный довод является необоснованным, противоречащим нормам трудового законодательства, поскольку данный приказ непосредственно связан с трудовой деятельностью и содержит указания на определенные действия, которые должны произвести материально-ответственные лица, и издается в целях обеспечения участия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации.
Сведений о том, что работники надлежащим образом были информированы о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат. Работники не ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены правильно.
Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Р. Мухамадеева оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка