Решение Кировского областного суда от 28 января 2020 года №77-25/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 77-25/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. на решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхобыстрица",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. N 2009 от 24 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верхобыстрица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 16 декабря 2019 года, принятым по жалобе директора ООО "Верхобыстрица" Валиева Э.А.о. указанное постановление изменено, ООО "Верхобыстрица" назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование фактически приводит доводы о невозможности назначения ООО "Верхобыстрица" наказания в виде предупреждения исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1., ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан в сфере охраны труда. Также приводит довод о том, что жалоба ООО "Верхобыстрица" рассмотрена с нарушением срока ее подачи, который восстановлен судом без указания на то уважительных причин.
В письменных возражениях директор ООО "Верхобыстрица" Валиев Э.А.о. указывает на законность судебного решения, предлагает оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Воронцов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.
При таком положении считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, директора ООО "Верхобыстрица" Валиева Э.А.О., поддержавшего письменные возражения, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 12 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года при расследовании несчастного случая со смертельным исходом с ночным сторожем Артемовым О.В., происшедшего <дата> в ООО "Верхобыстрица", было установлено, что Артемов О.В. принят на работу в ООО "Верхобыстрица" в качестве ночного сторожа на молочно-товарную ферму на основании трудового договора от 23.10.2017 N 15.
<дата> в 20 часов Артемов О.В. приступил к выполнению своих обязанностей ночного сторожа, в 03 часа <дата> обнаружен в помещении раздевалки без признаков жизни. В соответствии с медицинским заключением о смерти от <дата> установлены причины смерти Артемова О.В.: острая сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.
По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, в частности:
- в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Артемов О.В. в период с февраля по <дата> (за исключением 14 дней в июле - отпуск) работал ночным сторожем по 9 часов в смену (ежесменная переработка 1 час) и без выходных дней;
- в нарушение статей 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации документов (согласие Артемова О.В.) о привлечении Артемова О.В. к сверхурочным работам и работам в выходные дни работодателем не представлено.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Верхобыстрица" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении N 43/6-199-19-ИЗ/12-8542-И/48-3 от 24 октября 2019 года, распоряжением о проведении расследования от 12 сентября 2019 года, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от 11 октября 2019 года, иными материалами.
Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что юридическим лицом ООО "Верхобыстрица" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление должностного лица изменено судьей районного суда в части назначенного юридическому лицу наказания с заменой административного штрафа предупреждением, поскольку имевшее место правонарушение не представляет собой значительной общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, так как несчастный случай с Артемемовым О.В. не связан с производством, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, последствия административного правонарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мера административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины юридического лица.
С указанными выводами согласиться нельзя.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Как следует из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающим условием для применения данной нормы является обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения правонарушения, статья 3.4 Кодекса Российской Федерации не предусматривает.
Наличие предшествующих правонарушений в настоящем деле доказывается постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области N 1656 от 29 августа 2019 года N 1657 от 29 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года N 1658, от 29 августа 2019 года N 1655, которыми ООО "Верхобыстрица" привлечено к административной ответственности соответственно по ч.4 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1, ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из приведенных постановлений, они вступили в законную силу 10 сентября 2019 года.
Период совершения административного правонарушения по оспариваемому постановлению должностного лица установлен с <дата> по <дата>.
Следовательно, на момент совершения административного правонарушения ООО "Верхобыстрица" в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлось лицом, впервые совершившим административное правонарушение.
Таким образом, вывод суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в Куменский районный суд Кировской области на новое рассмотрение жалобы директора ООО "Верхобыстрица" Валиева Э.А.О.
В связи с отменой решения районного судьи, которым в том числе разрешено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, доводы о рассмотрении жалобы с нарушением срока ее подачи, о восстановлении данного срока без уважительных причин рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. удовлетворить.
Решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Верхобыстрица" направить в Куменский районный суд Кировской области на новое рассмотрение жалобы директора ООО "Верхобыстрица" Валиева Э.А.О.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка