Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года №77-2519/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 77-2519/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Искандера Гимадиевича Багаутдинова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) С.В. Павлова от 24 июля 2018 года, заместитель председателя Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам И.Г. Багаутдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 8 141 рубль 49 копеек.
Не согласившись с постановлением, защитник И.Г. Багаутдинова - Д.М. Камалетдинов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Г. Багаутдинова прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
И.Г. Багаутдинов извещен о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании представитель УФАС по РТ Д.М. Заляева поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 названного закона, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Согласно же части 2 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Требования к содержанию первой части заявки закреплены в части 3 данной статьи, в соответствии с которой первая часть заявки в обязательном порядке должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. При осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, указывается в частности, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Такая информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, требования, к содержанию которого закреплены в части 6 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица И.Г. Багаутдинову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
По факту обращения ООО "АвтоРемСервис" с жалобой (вх. 5169/ж, 5168/ж от 02.04.2018 г.) на действия заказчика - Министерства финансов Республики Татарстан и уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам при проведении электронного аукциона N0111200000918000079 на предмет: Право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в городе Набережные Челны, антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
Извещение о проведении электронного аукциона N0111200000918000079 от 20 марта 2018 года размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. Заказчик - Министерство финансов Республики Татарстан. Уполномоченный орган - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам. Начальная (максимальная) цена контракта - 814 149,00 рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N79 от 30 марта 2018 года решением комиссии отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки - ООО "АвтоРемСервис" на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ, ввиду непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
Решением Комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N204-кз/2018 от 5 апреля 2018 года, жалоба ООО "АвтоРемСервис" признана необоснованной (п.1 решения). Вместе с тем заказчик - Министерство финансов Республики Татарстан и уполномоченный орган - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам признаны нарушившими часть 6 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ (п.2 решения).
Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению в отношении И.Г. Багаутдинова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статей 26.1, 30.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 24 июля 2018 года, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе должностное лицо ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального права.
При оценке указанных доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с положениями главы 6 Федерального закона N44-ФЗ любой участник закупки, праве обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В силу диспозиции части 3 статьи 7.30 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в том числе, в отклонении заявки на участие в конкурсе, в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, явились сведения, полученные в рамках проверки по делу N204-кз/2018, возбужденному антимонопольным органом по жалобе ООО "АвтоРемСервис" на неправомерные по мнению подателя жалобы действия заказчика - Министерства финансов Республики Татарстан и уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам при проведении электронного аукциона N0111200000918000079, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске ООО "АвтоРемСервис" на участие в электронном аукционе.
Вместе с тем, из содержания решения Комиссии УФАС по РТ по делу N204-кз/2018 следует однозначный вывод о том, что участник аукциона ООО "АвтоРемСервис" правомерно не был допущен к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ, в связи с чем, жалоба ООО "АвтоРемСервис" признана необоснованной (пункт 1 решения). При этом решение Комиссии УФАС по РТ и материалы настоящего дела не содержат данных о нарушении заказчиком либо уполномоченным органом при проведении электронного аукциона N0111200000918000079 иных норм Федерального закона N44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
При таком положении, следует признать правильными выводы в решении судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
При оценке доводов жалобы должностного лица также необходимо руководствоваться следующим.
Результаты рассмотрения вышеуказанных жалоб, отражаются в решениях антимонопольного органа, принимаемых в порядке главы 6 Федерального закона N44-ФЗ.
Часть 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Как указано выше, решением Комиссии УФАС по РТ по делу N204-кз/2018, заказчик - Министерство финансов Республики Татарстан и уполномоченный орган - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, признаны нарушившими часть 6 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ, закрепляющей требования к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (пункт 2 решения).
Указание в решении антимонопольного органа на данное нарушение Федерального закона N44-ФЗ, свидетельствует о наличии признаков объективной стороны состава административного нарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
В силу разъяснений, выраженных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку, санкция части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, предусматривает возможность назначения более строгого административного наказания по сравнению с наказанием, назначенным заявителю постановлением должностного лица по части 2 ст.7.30 КоАП РФ, вопросы, связанные с переквалификацией действий заявителя в данном случае не подлежали рассмотрению, поскольку это могло повлечь ухудшение его положения, что недопустимо.
В соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении их отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо не приводит в жалобе доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в жалобе относятся к нарушениям норм материального права.
При таком положении, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года, вынесенное в отношении Искандера Гимадиевича Багаутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка