Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года №77-2515/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 77-2515/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эдуарда Леонидовича Прохоренко.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) С.В. Павлова от 20 марта 2018 года, финансовый директор ООО "АРСЛАН" Э.Л. Прохоренко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Э.Л. Прохоренко (далее по тексту - заявитель) обратился с жалобой в Советский районный суд города Казани.
Решением судьи Советского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 20 марта 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Э.Л. Прохоренко прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель УФАС по РТ Л.И. Миннебаева поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Э.Л. Прохоренко в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ административным правонарушением признается навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации регламентированы положениями Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N381-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 13 названного закона, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".
В соответствии подпунктом "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается в том числе, навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.40 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
На основании приказа УФАС по РТ от 26 января 2017 год N02/31-пр проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "АРСЛАН" (ИНН 1660018550). В ходе проверки УФАС по РТ установлено следующее.
ООО "АРСЛАН" создано 7 июля 1994 года, зарегистрировано в налоговом органе МИФНС N 6 по Республике Татарстан 25 февраля 2000 года. Основным видом деятельности названного Общества является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (Код ОКВЭД2 47.2). Сумма выручки ООО "АРСЛАН" в соответствии с отчетом о финансовых результатах составляет: 2014 год - 823 561 000 рублей. 2015 год - 1 113 656 000 рублей. На основании предоставленной информации, на дату проведения проверки на территории Республики Татарстан располагается 79 торговых объектов, осуществляющих деятельность под единым коммерческим обозначением "Августина". ООО "АРСЛАН" в проверяемый период осуществляло торговую деятельность через организованную им торговую сеть, в связи с чем, на данное Общество распространяются положения статьи 9, 16 Федерального закона N381-ФЗ. Учитывая, что ООО "АРСЛАН" в проверяемом периоде имело выручку, превышающую размер, указанный в части 4.1 Федерального закона N381-ФЗ, на ООО "АРСЛАН" также распространяются антимонопольные правила и требования, предусмотренные статьями 13 - 14 Федерального закона N381-ФЗ. По результатам выборочной проверки договоров поставки продовольственных товаров, заключенных ООО "АРСЛАН", выявлены признаки нарушения подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N381-ФЗ.
Так, в некоторые договоры поставки, заключенные ООО "АРСЛАН" с поставщиками в проверяемый период с 1 января 2015 года на дату завершения контрольного мероприятия, включено условие: "Продукция, утратившая свои потребительские качества до истечения срока реализации, при соблюдении Покупателем установленных санитарными правилами условий хранений, а также продукция с истекшим сроком реализации, потерявшая свои потребительские качества, подлежит возврату или замене на качественный товар".
По мнению антимонопольного органа, включение в договоры поставки условия о возврате товара с истекшим гарантийным сроком либо в случае расторжения договора поставки или окончания срока его действия при условии, что на момент отгрузки и, соответственно, перехода права собственности на товар покупателю, товар был надлежащего качества является неправомерным, не отвечает положениям гражданского законодательства, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя и нарушении прав и законных интересов поставщика, поскольку приводит к дополнительным расходам и издержкам.
Приказом Татарстанского УФАС России от 31 марта 2017 года N01/193-к в отношении ООО "АРСЛАН" возбуждено дело N05-81/2017 по признакам нарушения "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N381-ФЗ.
Решением комиссии УФАС по РТ от 24 июля 2017 года по делу N05-81/2017, ООО "АРСЛАН" признано нарушившим требования части 1 статьи 13 Федерального закона N381-ФЗ.
Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению в отношении финансового директора ООО "АРСЛАН" Э.Л. Прохоренко дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.40 КоАП РФ.
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе должностное ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из смысла названных норм КоАП РФ следует, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.40 КоАП РФ, исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.
Исходя из положений статьи 49 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", датой вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме.
Согласно материалам дела, решение комиссии УФАС по РТ по делу N05-81/2017 изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Э.Л. Прохоренко к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Советского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба заместителя руководителя УФАС по РТ С.В. Павлова не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года, вынесенное в отношении Эдуарда Леонидовича Прохоренко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка