Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года №77-251/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 77-251/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рамиса Нафисовича Галявиева на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани А.Б. Зиганова от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, Р.Н. Галявиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Н. Галявиев просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Р.Н. Галявиев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Р.Н. Галявиеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
31 октября 2017 года в 13 часов 58 минут у дома N43 по проспекту Победы города Казани Республики Татарстан, Р.Н. Галявиев, управлял автомобилем SEAT LEON государственный регистрационный знак .... с нанесенными на передние боковые стекла покрытием, светопропускание которых не соответствует пункту 4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание стекол составило 3.5%, замер осуществлен специальным техническим прибором "Тоник", свидетельство о поверке N 2780.
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С таким выводом следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям. Эти требования определены в пункте 4.3 приложения N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877.
Названным регламентом предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Из содержания пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.3 названного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N2008-ст) определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на постановление должностного лица, судья районного суда руководствовался Правилами дорожного движения Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными материалами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; свидетельским показаниями сотрудников ГИБДД <данные изъяты>, <данные изъяты>, данными ими в судебном заседании в суде первой инстанции и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.
Показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты> получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно доказанности события вмененного заявителю правонарушения.
При таком положении оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, у судьи районного суда не имелось.
Постановление о назначении Р.Н. Галявиеву административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации административного правонарушения не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, предусматривает возможность осуществления сотрудниками ГИБДД надзора за дорожным движением и выявление в ходе такого надзора признаков административных правонарушений в области дорожного движения как визуально, так и с использованием технических средств фиксации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Р.Н. Галявиева в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой в том числе, на отсутствие материалов фото и видео фиксации правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного о суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность выводов судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Рамиса Нафисовича Галявиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рамиса Нафисовича Галявиева - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка