Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года №77-2507/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 77-2507/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Р. Гафарова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 03 июля 2017 года, первый заместитель Министра труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан М.Р. Гафаров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, М.Р. Гафаров обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Р. Гафарова прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права;
М.Р. Гафаров извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТГ.А. Сагировой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).
В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в частности, информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
В соответствии со статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ, контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий, в том числе: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.
Контроль в сфере закупок осуществляется в частности, отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).
Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе, внеплановых проверок в отношении субъектов контроля;Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 03 июля 2017 года, М.Р. Гафаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
На основании поступившей информации, содержащей признаки нарушения законодательства о контрактной системе, в соответствии со статьей 99 Федерального закона N44-ФЗ, УФАС по РТ проведена внеплановая документарная проверка Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан. По результатам проверки составлен Акт проверки от 21 апреля 2017 года.
В соответствии с названным актом, предметом проверки явилось: размещение закупок путем проведения электронных аукционов NN011120000236000059, 0111200002316000062, 0111200002316000063 на предмет: "Оказание услуг по проведению обучения и проверки знаний требований охраны труда работодателей и работников субъектов малого и среднего бизнеса, учреждений труда, здравоохранения, социальной защиты, социального обслуживания, образования, здравоохранения и культуры республики" и N0111200002316000057 на предмет: "Оказание услуг по проведению обучения руководителей и специалистов организаций республики, учреждений труда, занятости, социальной защиты, социального обслуживания, образования, здравоохранения и культуры по программе "Специальная оценка условий труда" (с практическим курсом проведения исследования (испытания) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов)".
В ходе проведения внеплановой документарной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Заказчиком - Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, допущены нарушения требований пункта 11 части 1 статьи 46 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившихся в том, документация по вышеназванным электронным аукционам предусматривает ограничение временными рамками прав участников аукциона направлять в адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Названные обстоятельства, с учетом положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
При этом, оценивая имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, судья районного суда в рассматриваемом случае также пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, и посчитал возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В представленной жалобе, должностное лицо фактически оспаривает вывод в постановлении судьи районного суда о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
При оценке доводов настоящей жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях. Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ, имели место 28 и 29 сентября 2016 года. Соответственно, на момент рассмотрения жалобы должностного лица, срок давности привлечения М.Р. Гафарова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы заместителя руководителя УФАС по РТ А.А. Яфизова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2017 года, отменившего вынесенное им постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра данного дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2017 года, вынесенное в отношении М.Р. Гафарова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка