Решение Томского областного суда от 11 декабря 2020 года №77-250/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 77-250/2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А. рассмотрев жалобу Оглы Сергея Дриловича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Оглы С.Д., /__/ г.р.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2020 Оглы С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания, т.е. с 06 часов 30 минут 18.11.2020.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Оглы С.Д. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, полагает постановление судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, требования выполнял, оружия или иных, запрещенных к хранению, предметов при себе не имел.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Оглы С.Д., уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщившего, ходатайств об отложении заседания не заявившего.
При неоднократных звонках 02.12.2020, 11.12.2020 на телефонный номер, указанный в материалах дела, как принадлежащий Оглы С.Д., соединение не установлено (абонент недоступен или включается автоответчик).
Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ также предусмотрен такой способ извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, как телеграмма.
Направленная по официальному месту жительства и регистрации Оглы С.Д. телеграмма им не получена, возвращена в суд с указанием причины: дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах судья полагает Оглы С.Д. уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, а потому возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.11.2020 около 22 час 00 минут, Оглы С.Д., находясь в помещении на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Томск, ул.Братская, 10, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Томской области и сотрудников управления Росгвардии по Томской области, отказался выполнить законное распоряжение и требование сотрудников полиции о сдаче находящегося при нем холодного и огнестрельного оружия, оказывал сопротивление при задержании, пытался вырваться и скрыться, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном задержании от 18.11.2020 (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от 18.11.2020 (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции И., Я., К., Ф. от 18.11.2020 (л.д.9-12,), рапортом начальника ОБОП УУР УМВД России по Томской области Д. (л.д. 18-19); письменными объяснениями Оглы С.Д. от 18.11.2020, в той их части, в которой последний поясняет об обстоятельствах его прибытия и нахождения в помещении по адресу: г. Томск, ул.Братская, 10, а также иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с такими выводами у судьи, рассматривающего дело по жалобе, отсутствуют.
Оснований сомневаться в относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств, на которых основано судебное постановление, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании совокупности представленных доказательств судьей районного суда верно установлено, что Оглы С.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Указание Оглы С.Д. в жалобе на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий какого-либо сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, судьей оценивается критически, как способ избежать привлечения к административной ответственности, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств.
Так, из содержания рапорта начальника ОБОП УУР УМВД России по Томской области Д. следует, что 17.11.2020 в 22.00 часа по адресу: г. Томск, ул. Братская, 10 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в помещении офисного типа находятся 16 лиц, которые вооружены различным огнестрельным оружием и экипированы бронежилетами. Войдя в указанное помещение, сотрудники ОБОП УУР УМВД России по Томской области громко и неоднократно объявили, что являются сотрудниками полиции и выдвинули законные требования, положить оружие и находиться на безопасном расстоянии от него, однако данное требование, находившимися там лицами было проигнорировано. Данные лица, среди которых был Оглы С.Д., стали предпринимать попытки покинуть данное помещение, здание и прилегающую территорию, при этом не реагировали на законные требования сотрудников полиции оставаться на месте (л.д. 23-24).
Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для которой на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции не имеется.
Постановление о привлечении Оглы С.Д. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных судьей районного суда, является законным и обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено Оглы С.Д. в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
С учетом характера совершения административного правонарушения, обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность назначения и отбытия данного вида наказания, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда от 18.11.2020, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Оглы Сергея Дриловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка