Решение Кировского областного суда от 25 июня 2019 года №77-250/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 77-250/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Д., представителя Д. - М.
на определение заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова Шулятьева М.С. от 09 апреля 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч., решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17 мая 2019г. по жалобе Д., представителя Д. - М. на определение заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова Шулятьева М.С. от 09 апреля 2019г.,
установил:
26 марта 2019г. в прокуратуру Первомайского района г.Кирова поступил материал проверки КУСП-2 N 6413 от 16 марта 2019г. по факту оскорблений Д. Ю.., П.., К.., Г. А. Р. со стороны Ч. 28 октября 2017г. по адресу: <данные изъяты>
09 апреля 2019г. заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова Шулятьевым М.С. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Ч. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17 мая 2019г. определение заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова от 09 апреля 2019г. оставлено без изменения, жалоба Д. и его представителя М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Д.., М. просят определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2019г. и решение судьи от 17 мая 2019г. отменить, указывая на несогласие с основанием отказа в возбуждении в отношении Ч.. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вопрос о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения заместителем прокурора не рассматривался. Считают, что в определении основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Д.., М. Ч. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав в судебном заседании областного суда прокурора Кузьмина Д.С., возражавшего в удовлетворении жалобы в связи с истечением срока давности привлечения Ч.. к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми в прокуратуру поступили материалы проверки о привлечении Ч. к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 28 октября 2017г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 января 2018г.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N9-П, пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии в действиях состава, отсутствии события административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.
Доводы жалобы Д. и его представителя о том, что в определении заместителя прокурора допущена описка в указании основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку для их рассмотрения необходимо обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения, что в силу вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.
Согласно статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправить описку в определении без изменения содержания вправе вынесшее его должностное лицо по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе.
Несогласие заявителей с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Д. М. не могут являться основанием для пересмотра определения должностного лица и решения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова Шулятьева М.С. от 09 апреля 2019г., решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17 мая 2019г. оставить без изменения, жалобу Д., представителя Д. - М. - без удовлетворения.








Судья Кировского областного суда





Е.А. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка