Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 77-2500/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 77-2500/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Айдара Тагировича Бариева на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 взвода ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 15 июля 2017 года в отношении Бариева Айдара Тагировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Бариева А.Т. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Т. Бариева, должностного лица вынесшего постановление К.С. Кузнецова, заключение прокурора Л.М. Нагаевой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 июля 2017 года, А.Т. Бариев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за нарушение правил перевозки людей.
А.Т. Бариев обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Т. Бариев просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Как усматривается из представленных материалов, А.Т. Бариев 15 июля 2017 года в 18 часов 30 минут на улице Альберта Камалеева, дом 22 города Казани, управляя автомобилем марки "Тойота Раф-4", государственный регистрационный знак ...., конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил перевозку пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несмотря на процедуру предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля С.В. Евграфова подлежат критической оценке, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждены. А.Т. Бариев ранее не заявлял о наличии свидетеля, более того, инспектор ДПС К.С. Кузнецов отрицает о наличии очевидцев на месте совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия А.Т. Бариева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении А.Т. Бариева к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено А.Т. Бариеву в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину А.Т. Бариева в совершении вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, факт нарушения А.Т. Бариевым указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого были нарушены правила перевозки людей, подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Факт административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанный документ оценен судьей наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется. Суд учитывает, что инспектор, составивший постановление по делу об административном правонарушении ранее А.Т. Бариева не знал, личных неприязненных отношений не имел.
Кроме того, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Сведений о допущенных со стороны сотрудника ИДПС злоупотреблениях в отношении водителя А.Т. Бариева по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом - сотрудником ИДПС К.С. Кузнецовым в составленных им документах, не имеется.
Доводы заявителя указывающие на его несогласие с вмененным административным правонарушением при вынесении постановления по делу, выраженное в частности в зачеркивании частицы "не" перед словом "оспариваю" в врученной копии бланка постановления не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.
У А.Т. Бариева имелась объективная возможность выразить свое несогласие с наличием события административного правонарушения путем собственноручного внесения записи об этом в соответствующую графу в оригинале постановления. Вместе с тем, указанным правом последний не воспользовался, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях во время производства по делу об административном правонарушении не основаны на законе и не подтверждены материалами административного дела.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айдара Тагировича Бариева оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
