Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года №77-2497/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 77-2497/2017
 
8 ноября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.К. Вахтерова - представителя ПАО "Сбербанк" на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление начальника отдела в г.Альметьевск Государственной инспекции труда в РТ от 5 мая 2017 года о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПАО "Сбербанк" без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Л.Р. Амировой, представителя Государственной инспекции труда в Республики Татарстан И.Р. Хасанова,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника отдела в городе Альметьевск Государственной инспекции труда в Республики Татарстан от 5 мая 2017 года, ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Общество обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.
Оснований к отмене обжалуемого решения судьи городского суда не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Судьей городского суда установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 23 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года в ПАО "Сбербанк" по факту расследования несчастного случая произошедшего со старшим менеджером по обслуживанию ПАО "Сбербанк" - Волго-Вятского банка отделения "Банк Татарстан" №8610, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ленина, дом 122, выявлено, что работодатель допустил к работе З.Г. Гарайшину, не прошедшую в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела установлено нарушение обществом норм, трудового законодательства, что свидетельствует о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований трудового законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства в материалы дела не представлено.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина общества как юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда. К выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества без участия его законного представителя при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: город Москва, улица Вавилова, дом 19.
Из материалов дела следует, что по указанному адресу законному представителю общества была направлена телеграмма с уведомлением об обеспечении явки на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 5 мая 2017 года, данная телеграмма вручена специалисту 3 мая 2017 года в 15 часов 00 минут.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Избранный должностным лицом способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются, так как участие в составлении протокола об административном правонарушении представителя по общей доверенности не является существенным процессуальным нарушением, так как законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола, однако не явился на его составление. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании.
Подлежит отклонению довод жалобы о незаконности вынесения постановления в день составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении общества, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого запрета.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей городского суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены правильно.
Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк" оставить без изменения, а жалобу И.К. Вахтерова - представителя ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка