Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года №77-2495/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 77-2495/2017
 
8 ноября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.Х. Гильфановой - законного представителя несовершеннолетней А.Р. Гильфановой на решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года.
Этим решением постановлено:
в удовлетворении жалобы Гильфановой Ильгизы Хисамовны о признании незаконным, необоснованным постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при исполкоме Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гильфановой Адили Ришатовны, отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката А.И. Мухаметзянова - защитника А.Р. Гильфановой,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при исполкоме Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, А.Р. Гильфанова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
И.Х. Гильфанова - законный представитель несовершеннолетней А.Р. Гильфановой обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.Х. Гильфанова - законный представитель несовершеннолетней А.Р. Гильфановой просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду допущения административным органом ряда нарушений норм процессуального и материального права.
В возражениях на жалобу руководитель Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан А.З. Хамматов просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.Р. Гильфановой к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 28 января 2017 года в 21 час 30 минут А.Р. Гильфанова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 80 по улице Набережная села Тойгильдино Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, управляла автомобилем марки "Хундай", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ее отцу Р.Р. Гильфанову, не имея права управления транспортными средствами, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гильфанова А.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, резкое изменение окраски покровов лица (л.д.2 приложения).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А.Р. Гильфановой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у А.Р. Гильфановой состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 3, 4).
Из содержания акта освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А.Р. Гильфановой составила в результате исследования-0, 179 мг/л, с результатами освидетельствования А.Р. Гильфанова согласилась.
Таким образом, действия А.Р. Гильфановой образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение А.Р. Гильфановой к административной ответственности является законным.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении А.Р. Гильфановой были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело
Доводы жалобы об отсутствии доказательств о наличии состава административного правонарушения в действиях А.Р. Гильфановой, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Правильность выводов судьи о совершении А.Р. Гильфановой административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в решении судьи доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении А.Р. Гильфановой не присутствовали её законные представители, поскольку данный довод судьей районного суда тщательно исследовался, опрашивались свидетели, сотрудники ГИБДД, которые также опровергли данный довод.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности А.Р. Гильфановой в совершении административного правонарушения.
Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу А.Р. Гильфановой, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р. Гильфановой оставить без изменения, а жалобу И.Х. Гильфановой - законного представителя несовершеннолетней А.Р. Гильфановой - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка