Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года №77-2493/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 77-2493/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гузель Фирдависовны Мугиновой на решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2018 года в 10 часов у дома N60 по улице Ленина поселка Сарманово Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты> и SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Ф. Мугиновой (далее по тексту - заявитель).
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 14 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, Г.Ф. Мугинова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Г.Ф. Мугинова просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Г.Ф. Мугинова и второй участник ДТП <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно материалам дела, постановлением должного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Г.Ф. Мугиновой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
14 октября 2018 года в 10 часов у дома N60 по улице Ленина поселка Сарманово Республики Татарстан, Г.Ф. Мугинова, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, дистанцию, боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновение (наезд).
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Г.Ф. Мугиновой в совершении вмененного ей административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Из системного анализа норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление протокола об административном правонарушении, его рассмотрение уполномоченными должностным лицом, судьей, и вынесение по результатам его рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом в отношении физического лица постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, факт вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ не означает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить такое постановление.
В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежит выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, постановление о назначении административного наказания, помимо описания события вмененного правонарушения (действий, бездействия) должно содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменено лицу, в отношении которого возбуждено дело и мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.
Согласно описанному в постановлении должностного лица событию правонарушения, заявителю вменено нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выразившееся в нарушение предписаний пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Ссылки на нарушение иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или/ разметки, оспариваемое постановление не содержит.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, такое правонарушение выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
То есть, по смыслу данного пункта Правил, на водителя возлагается обязанность соблюдать определенную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и(или) его полной остановки путем торможения, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях.
Из совокупности представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о том, что столкновение между названными транспортными средствами произошло в момент движения задним ходом автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Ф. Мугиновой. Контакт произошел между задним бампером автомобиля SKODA OCTAVIA и правой задней дверью автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, действия заявителя не были связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства и/или бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Таким образом, в данном случае пункт 9.10 ПДД РФ неприменим, и следовательно, нарушение данного пункта Правил вменено заявителю неправомерно.
Действия водителей при движении транспортного средства задним ходом регулируются пунктом 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что такой маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Положения данного пункта Правил свидетельствуют лишь об определенном условии, которое необходимо соблюдать водителю при выполнении данного маневра, но не устанавливают прямого запрета на движение транспортного средства задним ходом. Случаи, при которых движение транспортных средств задних ходом запрещено, прямо перечислены в пункте 8.11 ПДД РФ и административная ответственность за их нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из системного анализа указанных выше положений ПДД РФ и главы 12 КоАП РФ следует, что действующее законодательство не предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства задним ходом в тех местах, где такое движение прямо не запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, если это повлекло причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью иным участникам дорожного движения. По настоящему делу такие последствия отсутствуют. Материалы дела также не содержат сведений о том, что в месте, где произошло ДТП, движение транспортных средств задним ходом запрещено, что исключает возможность квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению, заявителю дополнительно вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, само по себе нарушение водителем названного пункта Правил, являющейся общей нормой, определяющей требования к выбору водителем скоростного режима в целях обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таком положении, выводы в постановлении должностного лица, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать основанными на законе.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, указанные выше обстоятельства судьей районного суда оставлены без должного внимания, доводам заявителя не дана правовая оценка с учетом анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Гузель Фирдависовны Мугиновой удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 14 октября 2018 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Гузель Фирдависовны Мугиновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гузель Фирдависовны Мугиновой прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка