Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года №77-2492/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 77-2492/2017
 
8 ноября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.Е. Субботина на решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Субботина А.Е. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, А.Е. Субботин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
А.Е. Субботин обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Е. Субботин просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу пункта 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.
Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что водитель А.Е. Субботин при управлении автомобилем в нарушение требований пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы - не освещался задний регистрационный знак.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года в 20:43 в деревне Н.Кучуково Агрызского района Республики Татарстан А.Е. Субботин, в нарушение пункта 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" управлял автомобилем марки "HYUNDAI TRASET", государственный регистрационный знак ...., с неработающим в установленном режиме внешними световыми приборами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.Е. Субботина к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения А.Е. Субботиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности А.Е. Субботина в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно.
Следовательно, привлечение А.Е. Субботина к административной ответственности является законным.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия А.Е. Субботина были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Доводы жалобы о том, что в Правилах дорожного движения Российской Федерации, определяющих правила пользования внешними световыми приборами нет указаний на подсветку номерных знаков, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии с Конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 г. к устройствам освещения и световой сигнализации транспортного средства относится, в том числе, устройство освещения заднего номерного знака.
Довод жалобы о том, что вина А.Е. Субботина в совершении административного правонарушения не доказана, несостоятелен ввиду вышеизложенного, а также поскольку субъективная сторона правонарушения выражается исходя из диспозиции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в форме умысла, так и неосторожности.
В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Поскольку законом на водителя А.Е. Субботина была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности. При этом, как следует из письменных доказательств, невозможность исправить А.Е. Субботиным в пути выявленную должностными лицами неисправность светового прибора, повлекла составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предоставляет право водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При этом, об использовании такого права А.Е. Субботин как водитель был обязан уведомить должностное лицо ГИБДД при обнаружении последним неисправности транспортного средства. Из материалов дела следует, что такого уведомления от заявителя жалобы в адрес должностного лица не поступало.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Е. Субботина оставить без изменения, а жалобу А.Е. Субботина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка