Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года №77-249/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 77-249/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200620726086 от 20 июня 2020 года Гайнутдинов И.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Гайнутдинов И.П. обратился в адрес инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ахметова А.Р. с ходатайством о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в порядке ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.
Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 3/205209640105-1 от 18 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Гайнутдинова И.П. отказано.
29 сентября 2020 года в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан поступила жалоба Гайнутдинова И.П. на вышеуказанное определение должностного лица.
Определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года жалоба заявителя Гайнутдинова И.П. направлена в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан для рассмотрения по территориальной подсудности.
Определением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 года жалоба заявителя Гайнутдинова И.П. направлена для рассмотрения в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года вышеназванное определение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Гайнутдинов И.П. просит определение должностного лица и решение судьи отменить, восстановить срок уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
В судебное заседание заявитель Гайнутдинов И.П. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из содержания представленных материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200620726086 от 20 июня 2020 года Гайнутдинов И.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 3/205209640105-1 от 18 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Гайнутдинова И.П. о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа отказано.
Рассматривая жалобу на определение должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Действительно, в силу положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ (в редакции N 513-ФЗ от 27 декабря 2018 года) при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с приведенными выше положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).
Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с этой нормой жалоба Гайнутдинова И.П. на определение должностного лица от 18 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежала рассмотрению по месту разрешения дела и указанного ходатайства, которое не относится к юрисдикции Чистопольского городского суда Республики Татарстан.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N N56, 57).
Вместе с тем жалоба заявителя Гайнутдинова И.П. рассмотрена судьей Чистопольского городского суда Республики Татарстан по месту совершения административного правонарушения, с нарушением правил подсудности.
Разъяснения, приведенные в абзаце 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.
Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вышеотмеченные обстоятельства позволяют сделать вывод, что дело по жалобе на определение должностного лица судьей Чистопольского городского суда Республики Татарстан было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, то есть с нарушением требований п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гайнутдинова И.П. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для передачи для рассмотрения по территориальной подсудности в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
реШил:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гайнутдинова Игоря Петровича - отменить, данное дело направить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для передачи для рассмотрения по территориальной подсудности в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан, жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка