Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года №77-2489/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 77-2489/2017
 
1 ноября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Геннадия Геннадьевича Круглова на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора УГИБДД УМВД России по городу Казани Халикова А.Р. №18810216171994367109 от 10 июля 2017 года о привлечении Круглова Геннадия Геннадьевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Круглова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Г.Г. Круглова,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора УГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 июля 2017 года, Г.Г. Круглов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Г.Г. Круглов обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Г.Г. Круглов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и неисследованности всех обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года в 13 часов 37 минут на 759 километре автодороги М-7, Г.Г. Круглов, управляя транспортным средством марки "Тойота Ланд Крузер 200", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Г. Лаврова.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Г.Г. Круглова к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Г.Г. Кругловым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний; рапортом сотрудника ДПС и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Следовательно, привлечение Г.Г. Круглова к административной ответственности является законным.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Г.Г. Круглова были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
То обстоятельство, что С.Г. Лавров отказался от медицинского освидетельствования, правого значения по данному делу не имеет.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Г.Г. Круглова в совершении вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Г.Г. Кругловым указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого был нарушен интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Утверждение в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия С.Г. Лаврова не может быть принято во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные содержащиеся в настоящей жалобе доводы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях норм материального и процессуального права, недопустимости доказательств, положенных в основу постановления должностного лица, а также отсутствие оснований для привлечения Г.Г. Круглова к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда, обоснованно признавших их несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятия такого решения, оснований не согласиться с которым не имеется, к тому же события произошедшего не оспаривал.
Наказание Г.Г. Круглову назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Геннадия Геннадьевича Круглова оставить без изменения, а жалобу Геннадия Геннадьевича Круглова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка