Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года №77-2484/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 77-2484/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алексея Федоровича Данилевского на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении Данилевского Алексея Федоровича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 4 августа 2017 года, А.Ф. Данилевский привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
А.Ф. Данилевский обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Ф. Данилевский просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно статье 20 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N 114 введены в действие гигиенические нормативы - ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы".
Данные Гигиенические нормативы (пункты 1.2, 1.3, 1.4) действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельно допустимое содержание загрязняющих вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест; распространяются на атмосферный воздух городских и сельских поселений; используются при проектировании технологических процессов, оборудования и вентиляции, для санитарной охраны атмосферного воздуха, для профилактики неблагоприятного воздействия загрязняющих атмосферный воздух веществ на здоровье населения городских и сельских поселений.
Из материалов дела следует, что 3 мая 2017 года в 10 часов 30 минут в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: город Казань, улица Сеченова, дом 13 "А", при рассмотрении протокола результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха N295 от 11 апреля 2017 года, проведенного Центральной специализированной инспекцией аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: содержание сероводорода в атмосферном воздухе в зоне влияния ООО "Промышленная компания "Возрождение" по адресу: город Казань, улица Васильченко, дом 6, составило - 0,0114 мг/м? при нормативе ПДК м.р - 0,008 мг/м?, что не соответствует требованиям гигиенических нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Согласно письму Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по результатам расчетов, выполненных Институтом проблем экологии и недропользования ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" наибольшие вклады в загрязнение атмосферного воздуха сероводородом по улице Васильченко, дом 6 создают источники ООО "Промышленная компания "Возрождение" (при вкладе 84,6%, приземная концентрация сероводорода составила 0,0096 м/м?).
Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, так как загрязнение атмосферного воздуха способствует развитию неинфекционных заболеваний, заболеваний сердечно-сосудистой системы, органов дыхания (в том числе хронические и острые респираторные и т.п.).
Должностным лицом ответственным за данное правонарушение является А.В. Данилевский - генеральный директор ООО "Промышленная компания "Возрождение".
Факт совершения А.Ф. Данилевским административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.51-52) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях должностного лица.
Материалами дела подтверждается, что А.Ф. Данилевский в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.
Административное наказание назначено А.Ф. Данилевскому в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что А.Ф. Данилевский принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях А.Ф. Данилевского состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и следовательно, законности вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан постановления о привлечении к административной ответственности.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае наличие у А.Ф. Данилевского объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Отклоняется довод об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "Промышленная компания "Возрождение" и фактом загрязнения воздуха сероводородом. Данный довод жалобы опровергается расчетами, выполненных Институтом проблем экологии и недропользования ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан".
Доказательств того, что другие предприятия, расположенные по адресу: город Казань, улица Сеченова, дом 13 "А", также имеют источники выбросов загрязняющих веществ (сероводорода) в атмосферный воздух в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о том, что выбросы всех предприятий смешиваются и представляют собой совокупный выброс всего имущественного комплекса, несостоятельны.
Нормы материального права применены правильно.
Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексея Федоровича Данилевского оставить без изменения, а жалобу Алексея Федоровича Данилевского - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка