Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 77-247/2018
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 77-247/2018
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фукалова Д.А. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 30 марта 2018 года, принятое по жалобе Фукалова Д.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Шведчикова Д.П. от 11 ноября 2017 года и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Лялина С.В. от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Фукалова Д.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Шведчикова Д.П. от 11.11.2017 Фукалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Рассмотренная заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Лялиным С.В. жалоба Фукалова Д.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения решением от 24.01.2018.
Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 30.03.2018 указанные постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Фукалова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд Фукалов Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица ГИБДД, решения заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области и решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, относительно того, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Анализируя показания свидетелей и другие доказательства по делу, которым в жалобе дает собственную оценку, критикует судебную оценку, оценку должностных лиц доказательств и оспаривает вывод о доказанности совершения им административного правонарушения.
Заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Лялин С.В. в представленных возражениях доводы жалобы отклонил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых постановления и решений.
Заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Лялин С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Явившиеся в судебное заседание Фукалов Д.А., его защитник Козлов С.Б. - доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что представленная видеозапись, не обладающая надлежащим качеством, достоверно не подтверждает управление Фукаловым Д.А. автомобилем в момент правонарушения.
Допрошенный судом в качестве свидетеля З.Д.А.. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у своего племянника - Фукалова Д.А. в <дата> года по договору купли-продажи. Автомобиль с государственного учета не снят, зарегистрирован на Фукалова Д.А. Водительского удостоверения категории Б свидетель не имеет. По обстоятельствам дела свидетелем даны пояснения, аналогичные изложенным ранее.
Выслушав Фукалова Д.А., его защитника Козлова С.Б., допросив свидетеля З.Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в числе прочих, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
В силу ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> у дома <адрес> Фукалов Д.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фукаловым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> у дома <адрес> Фукалов Д.А., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2017; протоколом о задержании транспортного средства от 11.11.2017; свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Шведчикова Д.П., опрошенного судом и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего, что автомобиль из поля зрения он не выпускал, из автомобиля никто не выходил, отчетливо видел, как водитель остановленного транспортного средства перебирается на переднее пассажирское сиденье; видеозаписью момента правонарушения.
Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлены копии уголовного дела, возбужденного в отношении Фукалова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.
Из которых следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явились противоправные действия Фукалова Д.А. совершенные им при обстоятельствах имевших место <дата> у дома <адрес> и связанных с управлением Фукаловым Д.А. транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах уголовного дела заключение эксперта, предметом исследования которого явилась также представленная в материалы настоящего дела видеозапись с автомобильного видеорегистратора сотрудников полиции.
Согласно указанному заключению, в ходе исследования видеозаписи установлено, что с момента появления автомобиля <данные изъяты> в кадрах видеозаписи, до ее окончания из автомобиля вышел только один человек. Вышел он с переднего пассажирского сиденья после полной остановки транспортного средства. Других лиц, находящихся в салоне автомобиля <данные изъяты> и выходящих из него в процессе движения автомобиля и после его остановки, на видеозаписи не зафиксировано.
Доводы привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника, а также являющегося родственником привлекаемого лица свидетеля, о том, что в момент правонарушения автомобиль находился под управлением З.Д.А.., суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и принято правильное решение об обоснованности вывода должностного лица о виновности Фукалова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Показания сотрудников ДПС (как данные инспектором Шведчиковым Д.П. в судебном заседании, так и данные им, а также инспектором Рукавишниковым А.А. в ходе проведения служебной проверки (л.д.14-15), являются достоверными, не противоречащими доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Фукалова Д.А. в совершении административного правонарушения.
Причин для оговора заявителя судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не принятым во внимание свидетельские показания З.Д.А.., заключение специалиста полиграфолога, противоречат материалам дела.
Свидетельские показания З.Д.А.. явились предметом надлежащей оценки на равнее с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Представленное заключение специалиста полиграфолога не ставит под сомнение выводы о виновности Фукалова Д.А., поскольку лицу, проводившему психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, не были представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Фукалова Д.А., исследование фактически проведено на основании данных, изложенных самим лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником.
Вопреки доводам жалобы записи телефонных разговоров со З.Д.А.. в материалы дела не представлены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и основанных на ней выводами судьи не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей допущены нарушения норм материального права или процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, факт совершения Фукаловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Действия Фукалова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы, повторяющие позицию Фукалова Д.А., изложенную в районном суде при обжаловании постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, выводов судьи не опровергают, по сути, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Шведчикова Д.П. от 11 ноября 2017 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Лялина С.В. от 24 января 2018 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 30 марта 2018 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
