Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года №77-2470/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 77-2470/2017
 
1 ноября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО "Красный Восток Агро" В.В. Карпова на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление №232 от 4 апреля 2017 года заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Татарстан Э.Н. Бедертдинова в отношении ОАО "Красный Восток Агро" по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ОАО "Красный Восток Агро" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Красный Восток Агро" А.И. Вафиной, представителя Министерства лесного хозяйства Н.Б. Савченко,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года ОАО "Красный Восток Агро" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Объективная сторона части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
В соответствии со статьей 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации. Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов. Перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 1283-р утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, в котором указан также шлагбаум как объект лесной инфраструктуры.
Из положений статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.01.2015 N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме" следует, что создание и снос объектов лесной инфраструктуры должно быть задекларировано.
Согласно части 3 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и обществом заключен договор аренды лесного участка от 16 июля 2009 года №14 осуществления рекреационной деятельности.
В соответствии с данным договором аренды обществу передан в аренду лесной участок площадью 2, 42 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшенское участковое лесничество, квартал 45, выдела 4, 7; кадастровый номер 1459-200907 в государственном лесном реестре.
Заключение по проекту освоения лесов на арендуемый участок прошел государственную экспертизу, которая утверждена приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан 14 июля 2014 года.
Срок действия договора 49 лет.
По условиям договора аренды общество не вправе препятствовать доступу граждан на арендованном лесном участке, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на нем пищевых и не древесных лесных ресурсов (пункт 11.1 Договора аренды).
10 мая 2017 года участковый мастер Матюшинского лесничества ГКУ "Пригородное лесничество", в присутствии юрисконсульта "Пригородное лесничество", на основании определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан провел плановый (рейдовый) осмотр, обследование лесного участка, расположенного в квартале 45, выдела 4, 7; кадастровый номер 1459-200907 в государственном лесном реестре, в ходе которого установлено, что на территории, предоставленной в аренду обществу, выявлена установка ограждения в виде забора из различных материалов, общей протяженностью 421 метров, а именно: ограждение из металлического листа, установленного на металлические трубы, протяженностью 78 метров; вороты дощатые, установленные на бетонные столбы, протяженностью 5 метров; ограждения дощатые, установленные на металлические трубы.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что установка забора договором аренды не предусмотрена и обществом не задекларирована; обществом не представлено доказательств, подтверждающих законность установки забора.
Выводы судьи районного суда являются правильными.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.91-93); актом обследования (л.д.96-98); договором аренды (л.д.160-167) и иными материалами дела.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным в силу пункта 8 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан был нарушен досудебный порядок урегулирования споров, основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судья неправильно оценил представленные доказательства, несостоятельны, поскольку оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Довод подателя жалобы о своем ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Из материалов дела (л.д.118) следует, что общество извещалось о времени и месте составления протокола 7 марта 2017 года телеграммой, которая вручена секретарю общества.
Также противоречит материалам довод жалобы о составлении акта обследования в отсутствии представителя общества. Из акта от 10 мая 2017 года следует, что представитель общества изложил свое мнение, указав, что "забор не принадлежит обществу".
Каких-либо иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное наказание обществу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Красный Восток Агро" оставить без изменения, жалобу ООО "Красный Восток Агро" без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка