Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года №77-2464/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 77-2464/2017
 
1 ноября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Николая Витальевича Барабанова, поданную в интересах Бахтияра Ивановича Абдулимова на решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Н.В. Барабанова, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Р.Р. Хайретдинова от 29 мая 2017 г. Б.И. Абдулимов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 г. жалоба Б.И. Абдулимова на это постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Н.В. Барабанов выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что Б.И. Абдулимов привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 29 мая 2017 г. в 13 час. 40 мин. на 1152 км автомобильной дороги Москва - Уфа, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак С801УМ/34, в нарушение п.п.9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за дорожным движением, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии; схемой происшествия с которой участники дорожно - транспортного происшествия согласились, где установлены место и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия; объяснениями Р.С. Хасанова, которые согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, а также другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности Б.И. Абдулимова в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Б.И. Абдулимов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы защитника Н.В. Барабанова в жалобе о необоснованности привлечения Б.И. Абдулимова к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что Б.И. Абдулимов, выражая свое согласие с вмененным ему правонарушением и подписывая постановление по делу об административном правонарушении, находился в болезненном состоянии после совершенного ДТП, поскольку он получил закрытую черепно-мозговую травму и не отдавал отчет происходящим событиям после ДТП, о чем свидетельствует представленная копия медицинской выписки, необоснованны.
Как следует из представленного административного материала в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пострадавших и госпитализированных не было, каких-либо заявлений от Б.И. Абдулимова относительно состояния его здоровья не поступило.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного заседания ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не рассматривалось, несостоятельна, так как из протокола судебного заседания от 29 августа 2017 г. следует обратное. Данное ходатайство являлось предметом изучения судьей районного суда, по результатам изучения которого оно оставлено без рассмотрения. Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу защитника Николая Витальевича Барабанова - без удовлетворения.
Судья -



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка