Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года №77-2463/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 77-2463/2017
01 ноября 2017 года город Казань Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игошина Константина Викторовича на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15.07.2017 Игошин Константин Викторович (далее - Игошин К.В., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2017 жалоба Игошина К.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Игошин К.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что 15.07.2017 в 16 часов 42 минуты Игошин К.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения на 131 км 900 м автомобильной дороги Казань - Ульяновск в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" двигался со скоростью 93 км/ч.
Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской номер 0707), имеющим функцию фотофиксации, находящимся в исправном состоянии. Сведения о поверке технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний технического средства АМАТА с учетом его технических характеристик, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства под управлением Игошина К.В., сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленным в деле фотографиям, на которых зафиксировано нарушение Правил дорожного движения транспортным средством марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ...., не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Игошина К.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами.
Иные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место его совершения, являлись очевидными для сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении. Оснований полагать о небеспристрастности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Игошина К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судьей городского суда вывода сомнений не вызывает.
Утверждения в жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний технического средства, поскольку он не фиксировал транспортное средство под управлением Игошина К.В., и заявитель не нарушал скоростной режим, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Довод жалобы о том, что административное правонарушение заявитель не совершал, нельзя признать обоснованным, это не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку свидетельствует о намерении Игошина К.В. избежать ответственности за содеянное и полностью опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении суда.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства показаний технического средства измерения, о процессуальных нарушениях при проведении измерения скорости и составлении процессуальных документов аналогичны ранее рассмотренным, направлены на переоценку правильно установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для изменения которых не усматривается.
Отсутствие иных доказательств правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины Игошина К.В., которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанных судьей городского суда достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Игошина К.В.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение постановления или решения.
Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Игошину К.В. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Игошин К.В. был ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Игошин К.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого решения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Игошина К.В. является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игошина Константина Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка