Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 77-246/2021

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова Н.С. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Полищук С.Д. от 24.02.2021 N, решение Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова Н.С., ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Полищук С.Д. от 24.02.2021 N Ситников Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Ситникова Н.С., решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Ситников Н.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД М. и Р. следует отнестись критически, поскольку являются заинтересованными лицами, и их показания опровергаются видеозаписью со служебного автомобиля, из которой невозможно определить марку автомобиля и установить лицо, которое управляло автомобилем. Выводы суда не соответствуют действительности и представленной видеозаписи. Показания собственника автомобиля С. являются последовательными, которые не противоречат показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности. Обращает внимание суда на то, что копия протокола об административном правонарушении не выдавалась.

Кроме этого Ситниковым Н.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи от 15 апреля 2021 года по тем основаниям, что он первоначально обратился с жалобой на это постановление в установленный законом срок, но не подписал жалобу.

В судебное заседание Ситников Н.С., врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Полищук С.Д. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Ситников Н.С. 15 апреля 2021 года получил копию решения Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года.

С учетом положения части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем для подачи жалобы являлось 26 апреля 2021 года.

Первоначальная жалоба на указанное постановление и решение судьи подана Ситниковым Н.В. в Кировский областной суд 25 апреля 2021 года, возвращена заявителю определением судьи областного суда от 30 апреля 2021 года ввиду того, что жалоба не была подписана.

Повторно жалоба на постановление должностного лица ГИБДД от 24 февраля 2021 года и решение судьи Слободского районного суда Кировкой области от 15 апреля 2021 года направлена Ситниковым Н.В. 26 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств, учитывая обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, считаю возможным восстановить Ситникову Н.В. срок на подачу жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Полищук С.Д. от 24.02.2021 N, решение Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года.

Выслушав защитника Ситникова Н.С. - Масленникова С.А., поддержавшего требования и доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Пункт 6.11 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2021 года в 23 час. 24 мин. на 1 км автодороги <адрес>, Ситников Н.В., управляя автомобилем ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2021 года, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Р., М., а также показаниями, данными ими в районном суде при рассмотрении жалобы Ситникова Н.С., получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ситникова Н.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Ситников Н.С. управлял транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании судьей районного суда инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" М. и Р.., из которых следует, что за рулем автомобиля ВОЛЬВО S40 находился именно Ситников Н.С.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на показаниях инспекторов ГИБДД, являющихся, по мнению автора, заинтересованными лицами, являются необоснованными, поскольку тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, само по себе не свидетельствует о необъективности и недостоверности их показаний. Оснований для оговора водителя, сотрудниками ДПС, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей, не было установлено.

Допрос инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей не противоречит части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

Кроме того, показания, данные в суде первой инстанции сотрудниками полиции М. и Р.., согласуются между собой, являются последовательными, достоверными.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется.

В решении судьи районного суда приведены мотивы, на основании которых он критически отнесся к показаниям свидетеля С.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии Ситникова Н.С., подписать его и получить копию он отказался. В этой связи доводы жалобы о том, что Ситникову Н.С. не направлена копия протокола об административном правонарушении, он был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, являются необоснованными.

Более того, сам Ситников Н.С. каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении относительно неправомерности привлечения его к ответственности не указал.

Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 23 февраля 2021 года Ситников Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, имевшим место 21 февраля 2021 года.

Как верно указано судьей районного суда, Ситников Н.С. привлечен к административной ответственности как водитель, который воспрепятствовал исполнению сотрудникам полиции своих служебных обязанностей. Доводов о том, что он не управлял транспортным средством, в ходе рассмотрения дела заявлено не было, вину в совершении правонарушения признал.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Ситникова Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание назначено Ситникову Н.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ситникова Н.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить Ситникову Н.С. срок обжалования постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Полищук С.Д. от 24.02.2021 N, решение Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Полищук С.Д. от 24.02.2021 N, решение Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова Н.С. оставить без изменения, жалобу Ситникова Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка