Решение Кировского областного суда от 18 августа 2020 года №77-246/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 77-246/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.М.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.06.2020, решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Кирово-Чепецку Чарушина А.С. от 07.11.2019, определение инспектора по ОИАЗ УМВД России по г.Кирову Ерошкина А.В. N N от 02.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> К.Н.В..,
УСТАНОВИЛ:
23.09.2019 в УМВД России по г.Кирову из УМВД России по Кировской области поступила копия обращения О.М.С.. о том, что в действиях <данные изъяты> К.Н.В.. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.
Определением инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ерошкина А.В. N N от 02.10.2019 по результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по факту нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <данные изъяты> К.Н.В.. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Кирову Чарушина А.С. от 07.11.2019 определение N N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ерошкина А.В. от 02.10.2019 оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.06.2020 определение N N инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ерошкина А.В. от 02.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении К.Н.В.., решение заместителя начальника полиции (охране общественного порядка) УМВД России по г. Кирову Чарушина А.С. от 07.11.2019 оставлены без изменения, жалоба О.М.С.. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.06.2020, решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Кирову Чарушина А.С. от 07.11.2019, определением инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ерошкина А.В. N N от 02.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, О.М.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой. в которой просит указанные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело - прокурору Кировской области.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе судьей в рассмотрении жалобы по существу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о принятии судьей обжалуемого решения в отсутствие в материалах дела оригинала жалобы заявителя. Указывает на нарушение судьей требований статьи 24.1 КоАП РФ в части выводов о направлении заявителю копии определения, решения вышестоящего должностного лица, о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в неисследовании доводов заявления о событии административного правонарушения и последующих жалоб. По мнению автора жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным, не отражает доводов заявителя о событии административного правонарушения. Судьей оставлены без оценки доводы заявителя о невручении надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе на указанное определение). Заявленные ходатайства судьей должным образом не разрешены, поданные объяснения не были рассмотрены в качестве доказательств по делу. Отказ в удовлетворении судьей ходатайства об отложении судебного заседания принятый без учета эпидемиологической обстановки лишил заявителя права участия в судебном заседании в районном суде.
Участники производства по делу об административном правонарушении О.М.С.., К.Н.В.., инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ерошкин А.В., заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Кирову Чарушин А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. К.Н.В.. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав о законности и обоснованности судебного решения.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
К судебному заседанию О.М.С. представлено ходатайство об отводе судьи Кировского областного суда Мосеева А.В.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при поступлении настоящего дела в Кировский областной суд последнее в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" распределено судье Мазюте Т.Н., о чем на сайте суда в разделе "Судебное делопроизводство" размещена соответствующая информация.
Совершение судьей Мосеевым А.В. процессуальных действий связанных с назначением жалобы к рассмотрению не свидетельствует о фактическом принятии судьей жалобы к своему производству.
С учетом изложенного, заявленное О.М.С.. ходатайство об отводе судьи Мосеева А.В. не подлежит рассмотрению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.
Как следует из материалов дела, поводом для проведения должностным лицом проверки послужило поступившее из прокуратуры Кировской области заявление О.М.С. с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> К.Н.В.
По результатам проведенной проверки инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ерошкиным А.В. с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", анализа должностного регламента К.Н.В.. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, по факту нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <данные изъяты> К.Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Кирову Чарушиным А.С. с учетом обстоятельств заявления О.М.С.., материалов проверки, положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлено обстоятельств, указывающих на неправомерность обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не усмотрев существенных нарушений норм КоАП РФ, должностными лицами при вынесении обжалуемых определения и решения, судья районного суда пришел к выводу о том, что определение инспектора по ОИАЗ УМВД России по г.Кирову Ерошкина А.В. N N от 02.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Кирово-Чепецку Чпрушина А.С. от 07.11.2019 соответствуют требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении жалобы О.М.С. отказал.
В тоже время, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца, и подлежит исчислению, с 12.08.2020 (с даты уведомления о переадресации сообщения О.М.С. поданного на имя губернатора Кировской области).
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы, как и на дату рассмотрения жалобы судьей районного суда установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Доводы жалобы о допущенных должностными лицами УМВД России по г.Кирову, судьей районного суда процессуальных нарушений, не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы.
Приведенное в настоящей жалобе указание на принятие судьей обжалуемого решения в отсутствие в материалах дела оригинала жалобы заявителя, не свидетельствует о наличии оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, при первоначальном поступлении в районный суд жалобы заявления на решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Кирово-Чепецку Чпрушина А.С. от 07.11.2019, определение инспектора по ОИАЗ УМВД России по г.Кирову Ерошкина А.В. N N от 02.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением судьи от 21.02.2020 в принятии указанной жалобы отказано, последняя возвращена заявителю. Копия жалобы помещена в наряд.
Решением судьи Кировского областного суда от 12.05.2020 вышеуказанное определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.02.2020 отменено, материалы по жалобе возвращены в районный суд для решения вопроса о принятии жалобы О.М.С. к рассмотрению.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.05.2020 жалоба принята к производству судьи, назначено судебное заседание. По результатам рассмотрения жалобы вынесено обжалуемое решение.
Доказательств нетождественности копии жалобы ее оригиналу в материалы дела не представлено.
Получение О.М.С. копий оспариваемых процессуальных документов, как он полагает, заверенных ненадлежащим образом, никоим образом не влияет на законность оспариваемых определений и решения судьи и не может повлечь их отмену лишь по этому основанию.
Вопреки доводам заявителя имеющиеся в материалах дела ходатайства О.М.С.., направленные в районный суд посредством электронной почты, разрешены надлежащим образом, письменные объяснения приобщены к материалам дела, о чем имеется протокольное определение.
Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении судьей ходатайства об отложении судебного заседания принятый без учета эпидемиологической обстановки лишил заявителя права участия в судебном заседании в районном суде, так же не может явиться основанием к отмене принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела о рассмотрении жалобы О.М.С.. судьей районного суда 09.06.2020 заявитель уведомлен посредством телеграммы (л.д.117), а также почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением (л.д.122).
В судебном заседании 09.06.2020 судьей частично удовлетворено ходатайство О.М.С.. об отложении судебного заседания до снятия всех ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции. Указанное ходатайство судьей районного суда рассмотрено, удовлетворено частично. Судебное заседание отложено на 23.06.2020.
Возможность участия Огородникова М.С., проживающего на территории <адрес> в судебном заседании 23.06.2020 обеспечена посредством организации видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г.Кирова с <адрес>.
Об отложении судебного заседании и организации видеоконференц-связи О.М.С.. уведомлен посредством телеграммы (л.д.136,138).
Вновь заявленное О.М.С. ходатайство об отложении судебного заседания до снятия всех ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, судьей районного суда рассмотрено, оставлено без удовлетворения, ввиду организации возможности участия в судебном заседании заявителя и имеющихся послаблений ограничительных мер, связанных с противодействием коронавирусной инфекции на территории <адрес>.
Кроме того, право заявителя на личное участие в судебном заседании обеспечено при рассмотрении настоящей жалобы, которым О.М.С.. не воспользовался.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении жалобы нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы также не могут быть расценены как существенные, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы О.М.С.. не могут являться основанием для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.06.2020, решения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Кирово-Чепецку Чпрушина А.С. от 07.11.2019, определения инспектора по ОИАЗ УМВД России по г.Кирову Ерошкина А.В. N N от 02.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.06.2020, решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Кирово-Чепецку Чарушина А.С. от 07.11.2019, определение инспектора по ОИАЗ УМВД России по г.Кирову Ерошкина А.В. N N от 02.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу О.М.С.. - без удовлетворения.
Судья: Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка