Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года №77-2454/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 77-2454/2017
 
1 ноября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сергея Николаевича Мокшанова на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан Е.А. Никитиной от 28 июля 2017 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2017 г. в 12 час. 30 мин. на 23 километре автомобильной дороги Кичуй - Урмышла - Сарабикулово Республики Татарстан заявитель, управляя автогрейдером, государственный регистрационный знак МК9350/16, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра не убедился в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии; схемой происшествия с которой участники дорожно - транспортного происшествия согласились, где установлены место и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия; объяснениями А.В. Хамбарова, которые согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, а также другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя в жалобе о необоснованности привлечения его к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы в жалобе о том, что каких-либо нарушений ПДД заявитель не совершал, являются несостоятельными, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что нарушение ПДД было допущено со стороны водителя транспортного средства КАМАЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.
Суждения в жалобе заявителя, сводящиеся к тому, что доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, представленные в материалы дела фотоматериалы оставлены без внимания, также являются несостоятельными.
Все доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья -



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка