Решение Кировского областного суда от 18 августа 2020 года №77-245/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 77-245/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 03 июля 2020 по делу об административном правонарушении N 12-3/8/2020 по жалобе защитника ООО "Приор" Михайловских А.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. N N от 20 апреля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Приор", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),.
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. N N от 20 апреля 2020 года ООО "Приор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 03 июля 2020 указанное постановление изменено. Из мотивировочной части постановления исключено указание на совершение ООО "Приор" административного нарушения, выразившегося в необеспечении своих рабочих мест средствами индивидуальной защиты. Юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Лыбенко Ю.С. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит его отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность применения административного наказания в виде предупреждения, поскольку работодателем нарушены требования охраны труда, свидетельствующие о возникновении угрозы жизни здоровья работников ООО "Приор".
В возражениях защитник юридического лица Михайловских А.В., указывая на законность судебного решения, предлагает оставить его без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Лыбенко Ю.С., законный представитель юридического лица, его защитник Михайловских А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Защитником представлены письменные возражения.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Приор", проведенной Государственной инспекцией труда в Кировской области в период с <дата> выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые выразились в следующем:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные обстоятельства явились основанием привлечения ООО "Приор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ООО "Приор" инкриминируемого административного правонарушения в объёме, установленном судьей районного суда.
Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 этой же статьи, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.
Таким образом, совершенное ООО "Приор" противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.
Следовательно, вывод судьи районного суда об исключении из мотивировочной части постановления должностного лица от 20 апреля 2020 года указания на совершение ООО "Приор" административного правонарушения, выразившегося в необеспечении своих рабочих средствами индивидуальной защиты, является верным.
Проверяя законность постановления должностного лица, учитывая, что по делу не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств и принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений, судья районного суда усмотрел основания для применения более мягкого наказания в пределах санкции данной статьи в виде предупреждения.
Вывод судьи в части изменения назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним не усматриваю.
Решение принято судьей в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера.
Решение об изменении вида административного наказания не противоречит установленным статьей 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.
Назначение наказания в виде предупреждения соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.
При таких обстоятельствах доводы должностного лица, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Кроме того, исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 03.07.2020 оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспектора труда в Кировской области Лыбенко Ю.С.- без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка