Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года №77-2447/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 77-2447/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Миляуши Марсовны Казанковой на решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах И.Н. Дружкова от 16 августа 2018 года по дела об административном правонарушении в отношении Казанковой Миляуши Марсовны по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, изменить - действия директора магазина "Магнит" АО "Тендер" Казанковой Миляуши Марсовны переквалифицировать с части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах И.Н. Дружкова от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Казанковой Миляуши Марсовны оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах от 16 августа 2018 года, директор магазина "Магнит" АО "Тендер" М.М. Казанкова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
М.М. Казанкова обратилась в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставила вопросы об его отмене и прекращении производства по делу.
Судья городского суда принял жалобу к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.М. Казанкова просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В отзыве на жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение судьи городского суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.
В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в числе прочего, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (пункт 1 статьи 26 данного закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 указанного закона, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ отпуск (реализация) этилового спирта на территории Российской Федерации осуществляется только при наличии у организации-покупателя заверенных подписью руководителя этой организации и ее печатью копий извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту постановки на учет покупателя спирта либо извещения об освобождении данного покупателя от обязанности уплаты авансового платежа акциза.
Судьей городского суда установлено, что в продовольственном магазине "Магнит" акционерного общества "Тандер", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, п.г.т. Актюбинский, улица Губкина, дом 15 допущены нарушения правил продажи алкогольной продукции, а именно: на момент проверки не представлены заверенные подписью руководителя организации и её печатью копия об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза, копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного) при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения М.М. Казанковой к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения М.М. Казанковой административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом проверки и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение М.М. Казанковой к административной ответственности является законным.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведено описание события и основания для привлечения к ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях М.М. Казанковой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина М.М. Казанковой как должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда. К выводу о наличии в действиях М.М. Казанковой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что М.М. Казанкова предпринимала меры для обеспечения правил соблюдения продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Действия М.М. Казанковой квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Наказание М.М. Казанковой назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Назначенное М.М. Казанковой административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обжалуемый судебный акт обоснован, мотивирован и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены правильно.
Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миляуши Марсовны Казанковой оставить без изменения, а жалобу М.М. Казанковой - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка