Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года №77-2445/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 77-2445/2017
 
1 ноября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседании Латыповой Л.И., рассмотрел жалобу защитника Платонова В.М. на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Загидулиной Фариды Анваровны по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Платонова В.М., представителя Административной комиссии города Казани Фаттахова Д.Ф., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2017 года № .... директор магазина «Магнит» АО «Тандер» Загидулина Ф.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей за нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного наказания снижен до 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и решения судьи.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.
Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2017 года в 10 час. 17 мин. в ходе проводимого уполномоченным лицом мониторинга соблюдения Правил благоустройства было выявлено, что директор магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Казань, улице Ф. Амирхана, д. 41, Загидулина Ф.А. допустила нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, средства наружной информации в виде консольной конструкции с текстом «М» и настенных конструкций с текстами «М», «Магнит у дома» эксплуатируются без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, на фасаде дома № 41 по ул. Ф. Амирхана г. Казани, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.
Загидулина Ф.А., будучи директором магазина, отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 КоАП РФ, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечена к ответственности как должностное лицо.
Загидулиной Ф.А. назначено минимально возможное по санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ с учетом представления им в суд согласованного с уполномоченным органом паспорта средства наружной информации, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Довод жалобы о том, что «М» является изображением, не является текстовой информацией и соответственно не может быть средством наружной информации, «Магнит у дома» является учрежденческой доской, соответственно не требует получения паспорта согласования с уполномоченным органом, не может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства города Казани средством размещения наружной информации (вывеской) признается элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия «средства размещения наружной информации» и «средство наружной информации» идентичны.
Исходя из приведенных выше положений пунктов 198.1 Правил благоустройства, такие средства наружной информации размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним. Исключением из данного правила являются учрежденческие доски, на размещение и эксплуатацию которых такое согласование не требуется.
Согласно пункту 198.5.6 Правил благоустройства учрежденческой доской, режимной табличкой являются информационные конструкции, предназначенные для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, о фирменном наименовании (наименовании) организации независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя, месте их нахождения (адресе) и режиме работы, размещаемые на здании, нестационарном торговом объекте или ограждении, справа и (или) слева от основного входа либо непосредственно на остеклении входных групп (режимная табличка).
В силу приведенных выше норм, как средство размещения наружной информации, так и учрежденческая доска, предполагают доведение до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, и не преследуют целей, связанных с рекламой. При этом средство размещения наружной информации является элементом благоустройства территории, размещение которого требует согласования с уполномоченным органом в силу прямого указания нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вывеска «Магнит у дома», размещенная и эксплуатируемая на фасаде здания по вышеуказанному адресу в целях его информационного оформления, является элементом благоустройства территории, который установлен в виде информационной конструкции в месте осуществления обществом реализации товара, содержит информацию о фирменном наименовании организации, позволяет идентифицировать магазин и не преследует целей, связанных с рекламой.
Данная вывеска отвечает признакам средства наружной информации, указанным в пункте 6 Правил благоустройства, учрежденческой доской не является, не согласуется с понятием соответствующей информационной конструкции, приведенным в пункте 198.5.6 названных Правил, и с параметрами, предъявляемыми к ней в соответствии с этой нормой.
Доводы жалобы, что фотографии события правонарушения не являются допустимыми доказательствами, не могут быть приняты. Фотографии являются приложением к протоколу об административном правонарушении № .... от 27 июня 2017 года, что позволяет определить время и место фиксации правонарушения, сведения о проведенной фотосъемке отражены в протоколе об административном правонарушении. Загидулина Ф.А. подписала протокол, замечаний относительно фотографий не сделала.
Довод жалобы о том, что вмененное правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ несостоятелен. Как видно из имеющейся в деле фотографии усматривается размещение средств наружной информации в виде консольной конструкции с текстом «М» и настенных конструкций с текстами «М», «Магнит у дома». На размещение средства наружной информации необходимо получить разрешение уполномоченного органа. Размещение средств наружной информации без разрешения не может квалифицироваться по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ, что явствует из диспозиции закона - «размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах», такие действия следует квалифицировать по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.
Доводы жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Платонова В.М. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка