Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №77-244/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 77-244/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Игоря Эдуардовича Селезнева на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.А. Купчихина от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года, И.Э. Зелезнев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Э. Селезнев просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание И.Э. Селезнев не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.
Протокольным определением судьи Верховного суда Республдики Татарстан от 31 января 2017 года, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено без участия заявителя.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.А. Купчихина от 21 сентября 2017 года, И.Э. Селезнев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
21 сентября 2017 года в 13 часов 42 минуты у дома N49 В по улице Горьковское Шоссе города Казани, И.Э. Зелезнев управлял автомобилем AUDI A 6 государственный регистрационный знак .... с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения N8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 45,2 %. Замер осуществлен специальным техническим прибором "Тоник", со сроком поверки до 22 мая 2018 года.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям.
Эти требования определены в пункте 4.3 приложения N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877.
Названным регламентом предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на постановление должностного лица, судья районного суда руководствовался Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 N877.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно.Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией постановления о назначении административного наказания от 21 марта 2017 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, составлено в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения, видеозаписью приложенной И.Э. Селезневым к поданной им жалобе на постановление должностного лица и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Постановление о назначении административного наказания, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ КоАП РФ.
Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, у судьи районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к утверждению о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мотивируя тем, что один и тот же сотрудник ГИБДД не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмены состоявшихся актов, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесение постановления о назначении административного наказания и в последующем составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности, с положениями главы 28 и 30 КоАП РФ и пунктов 142, 152, 156 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.
Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания может быть вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ лишь в случае, если правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением не работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном (ошибочном) толковании разъяснений, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Указания в жалобе на нарушение должностным лицом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со ссылкой на то, что при вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, заявитель был лишен возможности пользоваться услугами защитника, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Игоря Эдуардовича Селезнева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Игоря Эдуардовича Селезнева - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка