Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года №77-2437/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 77-2437/2017
 
1 ноября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрел жалобу Шарафеева Равиля Рауфовича на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы Шарафеева Р.Р., представителя Административной комиссии города Казани Фаттахова Д.Ф., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года № .... старший мастер филиала открытого акционерного общества «Сетевая компания» Казанские Электрические Сети Шарафеев Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение пунктов 3.1, 3.7 Правил обращения с отходами на территории города Казани.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и решения судьи.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.7 Правил обращения с отходами на территории города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года № 5-6, отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности граждан, производственной (хозяйственной) и иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, подлежат сбору, вывозу, размещению (утилизации и переработке) в соответствии с настоящими Правилами.
Несанкционированное размещение всех видов отходов вне объектов размещения отходов не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2017 года в 11 час. 00 мин. в ходе проводимого уполномоченным лицом мониторинга соблюдения Правил обращения с отходами выявлено, что старший мастер филиала открытого акционерного общества «Сетевая компания» Казанские электрические сети Шарафеев Р.Р. допустил нарушение пунктов 3.1, 3.7 Правил обращения с отходами на территории города Казани, а именно не организовал своевременный вывоз отходов деревьев после срезки под линиями электропередач по адресу: < адрес>
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где Шарафеев Р.Р. указал: «На момент составления протокола территория была убрана от порослей и кустарников» (л.д.23), обращением граждан, в котором указано, что срезанные с деревьев ветки лежат неделю, копией приказа, фотоматериалами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.
Шарафеев Р.Р., отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 КоАП РФ, обладает административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к ответственности как должностное лицо.
Шарафееву Р.Р. назначено минимально возможное по санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
То обстоятельство, что ветки были убраны на момент составления протокола об административном правонарушении, было учтено Административной комиссией при назначении минимального размера штрафа.
Довод жалобы о том, что Шарафеев Р.Р. не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку в приказе указано о назначении его ответственным за соблюдение Правил благоустройства, а не за соблюдение Правил обращения с отходами на территории города Казани, не принимается судом. Администрация юридического лица указала на Шарафеева Р.Р. как на ответственное лицо, поэтому производство по делу об административном правонарушении возбуждалось именно в отношении Шарафеева Р.Р. Кроме того, Шарафеев Р.Р. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении, однако довод о том, что он является ненадлежащим субъектом, не заявлял, никаких замечаний не выразил, хотя не был лишен такой возможности.
Доводы жалобы, что фотографии события правонарушения не являются допустимыми доказательствами, не могут быть приняты. Фотографии являются приложением к протоколу об административном правонарушении № .... от 14 августа 2017 года, что позволяет определить время и место фиксации правонарушения, сведения о проведенной фотосъемке отражены в протоколе об административном правонарушении. Шарафеев Р.Р. подписал протокол, замечаний относительно фотографий не сделал.
Доводы жалобы также основаны на необходимости признания правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения правонарушения к малозначительным.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Шарафеева Р.Р. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка