Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года №77-2433/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 77-2433/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Г.Ш. Шафигуллиной на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.О. Пологова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением NА04-689/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 23 мая 2017 года, начальник Управления по фармации Министерства Здравоохранения Республики Татарстан А.О. Пологов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, А.О. Пологов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 сентября 2017 года, постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 23 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении А.О. Пологова прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
А.О. Пологов, его защитник Т.А. Стрюкова в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ К.О. Назаровой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N44-ФЗ).
В соответствии со статьями 105, 106 Федерального закона N44-ФЗ любой участник закупки имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.
Решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения такой жалобы, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 23 мая 2017 года А.О. Пологов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В УФАС по РТ обратилось ООО "РЕФАРМ" с жалобой на действия государственного заказчика - Министерство Здравоохранения Республики Татарстан (далее по тексту - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0111200002417000034 на предмет: "Поставка лекарственных средств (Эпоэтин альфа) для обеспечения граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Татарстан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям)". Суть жалобы: в действиях Заказчика содержатся нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО "РЕФАРМ" на участие в закупке.
В ходе рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом установлено следующее.
Извещение о проведении электронного аукциона N0111200002417000034 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14 февраля 2017 года. Государственный заказчик - Министерство Здравоохранения Республики Татарстан. Начальная (максимальная) цена контракта - 42 915 114,60 рублей.
В соответствии с аукционной документацией Заказчика, поставка лекарственных средств должна осуществляться с остаточным сроком годности, в частности, если срок годности товара составляет от 31 месяцев до 36 месяцев (включительно), то на момент поставки остаточный срок годности должен составлять не менее 22 месяцев.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, заявка ООО "РЕФАРМ" отклонена со ссылкой на положения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ, заявка не соответствует требованиям документации, а именно: позиции NN 1 - 11 не соответствуют требованиям по остаточному сроку годности.
Позиция 6: требовалось МНН "Эпоэтин альфа", раствор для внутривенного и подкожного введения, 2 тыс. МЕ N6, в комплекте с устройством защиты иглы, в показаниях к применению должно быть включено: анемия, связанная с хронической почечной недостаточности у взрослых и детей, в том числе у больных, находящихся на гемо-или перитонеальном диализе.
Позиция 7: требовалось МНН "Эпоэтин альфа", раствор для внутривенного и подкожного введения, 4 тыс. МЕ N6, в комплекте с устройством защиты иглы, в показаниях к применению должно быть включено: анемия, связанная с хронической почечной недостаточности у взрослых и детей, в том числе у больных, находящихся на гемо-или перитонеальном диализе.
Участником ООО "РЕФАРМ" по пунктам 6, 7 был предложен препарат (ТН-Эральфон) ЗАО "ФармФирма "Сотекс" Россия, соответствующий требованиям описания объекта закупки.
По результатам проверки жалобы, решением комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N45-кз/2017 от 20 марта 2017 года, жалоба ООО "РЕФАРМ" признана обоснованной (пункт 1 решения).
Действия Заказчика признаны нарушившими требования части 5 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ (пункт 2 решения).
Данным решением также постановлено: передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства о контрактной системе (пункт 4 решения).
Вышеназванные обстоятельства, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении А.О. Пологова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
При оценке доводов жалобы на решение судьи, необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В дело представлена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу NА65-9660/2017 по заявлению Министерства Здравоохранения Республики Татарстан к УФАС по РТ о признании недействительными решения и предписания Комиссии УФАС по РТ от 20 марта 2017 года по делу N45-кз/2017.
Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда было в частности, решение комиссии УФАС по РТ по делу N45-кз/2017, содержащее выводы о нарушении Заказчиком требований Федерального закона N44-ФЗ, послужившие поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела NА65-9660/2017 имеют значение для объективного, правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Согласно данному решению, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, решение комиссии УФАС по РТ по делу N45-кз/2017 от 20 марта 2017 года признано незаконным, со ссылкой на недоказанность антимонопольным органом факта нарушения Заказчиком требований части 5 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ при проведении электронного аукциона N0111200002417000034 на предмет: "Поставка лекарственных средств (Эпоэтин альфа) для обеспечения граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Татарстан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям)".
В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных выше обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод в решении судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении А.О. Пологова ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Доводы жалобы должностного лица по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 сентября 2017 года, вынесенное в отношении А.О. Пологова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Г.Ш. Шафигуллиной - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка