Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 77-243/2018
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 77-243/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Щекалёва С.Л. на постановление старшего государственного лесного инспектора Кильмезского лесничества Кировской области министерства лесного хозяйства Кировской области Овечкина А.Н. от 16 февраля 2018 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления СПК Колхоз "Ватажский",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного лесного инспектора Кильмезского лесничества Кировской области министерства лесного хозяйства Кировской области Овечкина А.Н. от 16 февраля 2018 года председатель правления СПК Колхоз "Ватажский" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 19 марта 2018 года, принятым по жалобе председателя правления СПК Колхоз "Ватажский" Щекалёва С.Л., постановление старшего государственного лесного инспектора Кильмезского лесничества Кировской области министерства лесного хозяйства Кировской области Овечкина А.Н. от 16 февраля 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Щекалёв С.Л. просит постановление о назначении административного наказания, решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные должностным лицом при рассмотрении дела нарушения, а также на факт неправильной квалификации вменяемого деяния. Полагает, что действия, выразившиеся в предоставлении отчета о лесозаготовке, содержащего заведомо ложную информацию, должны быть квалифицированы по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Щекалёва С.Л. по доверенности Ложкина Г.И., поддержавшего требования и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Пунктами 3, 4, 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Как усматривается из оспариваемого постановления, между департаментом лесного хозяйства Кировской области и СПК Колхоз "Ватажский" заключен договор аренды лесного участка N от <дата>. В 2017 году СПК Колхоз "Ватажский" в нарушение требований статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.12.2014 N 573 был подан отчет N, в котором было заявлено о том, что на лесном участке <адрес>, <адрес>, <адрес> га работы по заготовке не проводились. Однако на 07.02.2018 выяснено, что на данной лесосеке заготовка древесины проведена на всей площади и в полном объеме, что подтверждается актом о выявленном лесонарушении от 23.11.2017. Таким образом, СПК Колхоз "Ватажский" в нарушение требований статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.12.2014 N 573 подал отчет 1-ИЛ с заведомо ложной информацией.
Решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области оспариваемое постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что постановление от 16 февраля 2018 года вынесено в отношении должностного лица - председателя правления СПК Колхоз "Ватажский", в то же время протокол об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица не составлялся.
Данный вывод суда первой инстанции является верным.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года усматривается, что он составлен в отношении СПК Колхоз "Ватажский", в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В описательной части постановления содержится вывод о нарушении СПК Колхоз "Ватажский" требований статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.12.2014 N 573, наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из резолютивной части постановления следует, что председатель правления СПК Колхоз "Ватажский" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в резолютивной части постановления о назначении административного наказания от 16 февраля 2018 года не указаны сведения о Ф.И.О. лица, в отношении которого оно вынесено. Санкция в виде административного штрафа в размере 50000 рублей не предусмотрена для должностного лица ни одной из частей статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что изложенное свидетельствует о допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Решение судьи районного суда об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу Щекалёва С.Л. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда
О.М. Опалев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
