Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года №77-2430/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 77-2430/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе О.И. Жукова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Олега Игоревича Жукова на определение старшего инспектора ОДН отдела МВД России по Елабужскому району от 28 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александра Анатольевича Ганущак.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
определением старшего инспектора ОДН отдела МВД России по Елабужскому району Э.В. Алабужевой от 28 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении А.А. Ганущак.
Не согласившись с определением, О.И. Жуков, являясь законным представителем несовершеннолетнего Г.О. Жукова и действуя в его интересах, обратился с жалобой в Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении жалобы О.И. Жукова.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, О.И. Жуков (далее по тексту - заявитель) просит состоявшиеся по делу определение должностного лица и решение судьи городского суда отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании податель жалобы О.И. Жуков, его представитель - адвокат С.Г. Сатдарова, действующая на основании ордера N036428, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание А.А. Ганущак не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно положениям главы 12 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Оба родителя независимо от того, с кем после расторжения брака остались проживать дети (ребенок), являются законными представителями общих детей, имеют равные права по представлению их интересов, выступать в защиту их прав в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если они лишены родительских прав либо органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное определение может быть обжаловано или опротестовано в соответствии с частью 1 статьи 25.11 и частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проведение проверки указанных в заявлении (обращении) сведений и не предполагает безусловное возбуждение дела лишь по факту поступления такого заявления (обращения).
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 27 июня 2017 года О.И. Жуков обратился в дежурную часть ОМВД России по Елабужскому району с заявлением о привлечении к ответственности сожителя бывшей его супруги В.Ю. Жуковой - А.А. Ганущак, мотивируя тем, что в период с 11 июня 2017 года по 27 июня 2017 года, А.А. Ганущак нанес один удар кулаком несовершеннолетнему сыну заявителя Г.О. Жукову, 4 января 2013 года рождения. По результатам проверки данного заявления, определением старшего инспектора ОДН отдела МВД России по Елабужскому району от 28 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении А.А. Ганущак отказано со ссылкой на отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1.1 КоАП РФ.
В обоснование требований об отмене определения старшего инспектора ОДН отдела МВД России по Елабужскому району от 28 июня 2017 года, в жалобе, представленной в городской суд, заявитель сослался в частности, на то, что в нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств, должностным лицом не дана оценка аудиозаписи, содержание которой, по мнению заявителя, подтверждает нанесение А.А. Ганущак побоев несовершеннолетнему Г.О. Жукову, 4 января 2013 года рождения.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности выводов в определении должностного лица об отсутствии достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях А.А. Ганущак состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судьи, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу положений главы 30 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения судьи.
Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению о том, что проверка по заявлению О.И. Жукова о привлечении к ответственности А.А. Ганущак проведена должностным лицом формально, выводы в определении должностного лица носят преждевременный характер, не ставят под сомнение правильность выводов судьи и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А.А. Ганущак.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Олега Игоревича Жукова на определение старшего инспектора ОДН отдела МВД России по Елабужскому району Э.В. Алабужевой от 28 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александра Анатольевича Ганущак оставить без изменения, жалобу Олега Игоревича Жукова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка