Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года №77-2428/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 77-2428/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рената Ленизовича Валиахметова на решение судьи Московского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 9 сентября 2018 года, Р.Л. Валиахметов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Р.Л. Валиахметов обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года жалоба вместе с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд города Казани.
Решением судьи Московского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Р.Л. Валиахметова - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Р.Л. Валиахметов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2018 года в период времени с 20:33:24.192 по 20:33:42.379 на участке дороги улицы Васильченко города Казань, начало участка фиксации: широта 55.834555, долгота 49.060776, конец участка фиксации: широта 55.839102, долгота 49.056397, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - "АВТОДОРИЯ" (идентификатор 003-125/003-122), сроком поверки до 11 сентября 2019 года, зафиксировано движение автомобиля AUDI Q 7, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является несовершеннолетний <данные изъяты>, со скоростью 115 километров час при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 55 км/ч.
Постановлением должностного лица законный представитель несовершеннолетнего собственника автомобиля - Р.Л. Валиахметов, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения Р.Л. Валиахметова к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе заявитель ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; он, то есть Р.Л. Валиахметов необоснованно признан субъектом административной ответственности, так как не является собственником автомобиля AUDI Q 7, государственный регистрационный знак ...., данное транспортное средство принадлежит на праве собственности его несовершеннолетнему сыну <данные изъяты>.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Из системного анализа положений статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ,
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что под специальными субъектами понимаются лица, которые характеризуются рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и обязательных для данного состава правонарушения. К ним в частности относятся собственники (владельцы) транспортных средств, совершившие правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, судья районного суда руководствовался в том числе, статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с общими положениями семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, законными представителями малолетних детей (не достигших возраста 14 лет), а также несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет, являются их родители, усыновители, опекуны и попечители. Обладание неполной гражданской дееспособностью обусловливает специфику участия несовершеннолетних в гражданских правоотношениях. За детей в возрасте до шести лет все сделки совершают их законные представители. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ). Начиная с 6 лет малолетние дети вправе самостоятельно совершать: мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения (п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса РФ).
В то же время к сделкам, предусмотренным подп. 2 пункта 2 статьи 28 Гражданского кодекса РФ, относятся сделки с транспортными средствами и другими объектами, которые не требуют регистрации, но на практике не могут совершаться малолетними самостоятельно без участия законных представителей или лиц, их заменяющих.
Согласно приказу МВД России от 07 августа 2013 года N605 "Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", в рамках предоставления государственной услуги подразделениями ГИБДД осуществляются регистрационные действия в том числе, регистрация транспортного средства и/или изменение регистрационных данных транспортного средства.
В соответствии с пунктами 2, 34 названного Административного регламента, заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.
Основанием для начала административной процедуры является подача заинтересованным лицом заявления и прилагаемых к нему документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 регламента, в том числе, сведения о собственнике транспортного средства, о представителе собственника в том числе, в случае подачи заявления законным представителем малолетнего собственника транспортного средства.
Пунктом 2 Правил регистрации транспортных средств автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 (в редакции на дату совершения регистрационных действий) предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется в том числе, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности.
Исходя из названных положений, родители малолетних детей (в возрасте до 14 лет), являясь законными представителями, осуществляют правомочия по управлению принадлежащим таким детям имуществом, в том числе, транспортными средствами и выступают представителями несовершеннолетних собственников транспортных средств при осуществлении регистрационных действий в подразделениях Госавтоинспекции.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак .... принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну заявителя <данные изъяты>. Регистрационные действия в органах ГИБДД были осуществлены на основании заявления Р.Л. Валиахметова, являющегося законным представителем несовершеннолетнего собственника данного транспортного средства. На момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, собственник автомобиля <данные изъяты> в силу своего возраста не обладал правом управления транспортными средствами. При этом сведений о том, что в момент фиксации правонарушения названный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из обладания несовершеннолетнего собственника и/или его законного представителя в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
При таком положении, следует признать правильными выводы судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о том, что заявитель, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына <данные изъяты> года рождения, и соответственно, лицом, осуществляющим правомочия по управлению принадлежащем ребенку имуществом в том числе, автомобилем AUDI Q 7, государственный регистрационный знак ...., обоснованно привлечен к административной ответственности по факту совершения вышеуказанного административного правонарушения, зафиксированного (выявленного) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Постановление о назначении Р.Л. Валиахметову административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, со ссылкой на то, что он не является собственником транспортного средства AUDI Q 7, государственный регистрационный знак ...., в связи с чем, не может быть признан субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, вынесенное в отношении Рената Ленизовича Валиахметова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рената Ленизовича Валиахметова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка