Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 77-242/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 77-242/2021
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Хапикова В.В. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хапикова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области Мальцевой О.А. от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Хапикова В.В. (далее - ИП Хапиков В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области Мальцевой О.А. от 26.02.2021 г. ИП Хапиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
ИП Хапиков В.В. обратился в Котельничский районный суд Кировской области с жалобой от 26.04.2021 г. на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой ИП Хапиковым В.В. было подано ходатайство от 26.04.2021 г. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 11.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства Хапикова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области Мальцевой О.А. от 26.02.2021 г. отказано, жалоба Хапикова В.В. оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, ИП Хапиков В.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить и направить жалобу в районный суд для рассмотрения по существу. Описывая обстоятельства обжалования им постановления по делу об административном правонарушении и ссылаясь на нормы КоАП РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отмечает, что вопрос об уважительности причины пропуска срока обжалования должен рассматриваться индивидуально, при этом следует учитывать обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.
Сообщает, что постановление о привлечении его к административной ответственности получено им 31.03.2021 г., а жалоба на постановление подана 12.04.2021 г., то есть в установленный срок с учетом того, что последний день обжалования приходился на выходной день и должен переноситься на первый рабочий день. С 12 по 23 апреля 2021 г. жалоба находилась в суде, а затем была возвращена почтой заявителю, и в данный период он не мог предположить, что его жалобу не примут к производству, считал ее поданной и ждал назначения судебного заседания. Однако по невнимательности жалоба не была им подписана, в связи с чем возвращена судом. Вечером 23.04.2021 г. он по почте получил определение суда о возвращении жалобы в связи с недостатками, а в первый рабочий день - 26.04.2021 г. (24 и 25 апреля 2021 г. были выходными днями), исправив недостатки жалобы, направил ее почтой в суд для рассмотрения с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования. Полагает, что из его действий усматривается, что он не уклонялся от реализации своего права на судебную защиту.
С учетом изложенного считает, что у суда имелись все основания для восстановления процессуального срока обжалования постановления, которые также были озвучены в судебном заседании его представителем, однако суд вынес необоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, чем нарушил конституционное право заявителя на судебную защиту.
ИП Хапиков В.В., его защитник - адвокат Кокорин А.С., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области Мальцева О.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если данное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, отсчет срока обжалования постановления по делу начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. При этом указанный срок истекает в 24 часа последних из 10 суток (включая нерабочие дни), установленных для обжалования, за исключением случая, когда окончание срока приходится на нерабочий день, так как в этом случае срок обжалования приходится на следующий за ним первый рабочий день.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области Мальцевой О.А. от 26.02.2021 г. получена ИП Хапиковым В.В. 31.03.2021 г. (л.д. 8 - 9, 43 - 44). Таким образом, последний день установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования данного постановления приходился на 12.04.2021 г.
12.04.2021 г. в Котельничский районный суд Кировской области поступила жалоба ИП Хапикова В.В. на указанное постановление должностного лица (л.д. 19 - 22). Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 13.04.2021 г. указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием в жалобе подписи последнего (л.д. 18).
Копия определения судьи от 13.04.2021 г. получена ИП Хапиковым В.В. 23.04.2021 г. (л.д. 15 - 17), а 27.04.2021 г. в Котельничский районный суд Кировской области от ИП Хапикова В.В. вновь поступила жалоба на постановление должностного лица, отправленная Хапиковым В.В. по почте вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления 26.04.2021 г. (л.д. 3 - 6, 7, 23).
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 11.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства Хапикова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 26.02.2021 г. было отказано. Разрешая данное ходатайство, судья не нашел оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, указав, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования, не представлено.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, послужившие причиной пропуска ИП Хапиковым В.В. срока обжалования, согласиться с выводом судьи районного суда нельзя.
Согласно доводам жалобы ИП Хапикова В.В., аналогичным доводам, которые были приведены его защитником судье первой инстанции, первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ИП Хапиковым В.В. 12.04.2021 г., то есть в пределах установленного законом срока обжалования, однако в силу допущенной последним невнимательности жалоба не была подписана, в связи с чем возвращена заявителю определением судьи от 13.04.2021 г., получив которое, ИП Хапиков В.В. устранил выявленный судьей недостаток и, подписав жалобу, вновь 26.04.2021 г. направил ее в районный суд.
Приведенные в жалобе доводы подтверждаются материалами дела.
Таким образом, ИП Хапиков В.В. принимал необходимые действия для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которые однозначно свидетельствовали о его намерении воспользоваться правом на обжалование. Признаков злоупотребления таким правом со стороны ИП Хапикова В.В., в том числе преследования им цели, направленной на затягивание производства по делу, из материалов дела не усматривается.
Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что первоначально жалоба на постановление была подана ИП Хапиковым В.В. 12.04.2021 г., то есть в переделах установленного законом срока обжалования, принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, считаю срок на обжалование постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области Мальцевой О.А. от 26.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ИП Хапикова В.В. подлежащим восстановлению.
В связи с изложенным определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 11.05.2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению в Котельничский районный суд Кировской области для рассмотрения жалобы ИП Хапикова В.В. по существу.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу индивидуального предпринимателя Хапикова В.В. удовлетворить, определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года отменить.
Восстановить индивидуальному предпринимателю Хапикову В.В. срок обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области Мальцевой О.А. от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Хапикова В.В..
Дело с жалобой индивидуального предпринимателя Хапикова В.В. направить в Котельничский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
