Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №77-2421/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 77-2421/2017
 
25 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.М. Калинина на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2017 года в 02:57 час. на 1 км. автодороги Б. Матюшино-З.Бор, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Калинина и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.Д. Хазипова.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года, А.М. Калинин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.М. Калинин просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание А.М. Калинин, второй участник ДТП Т.Д. Хазипов не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что А.М. Калинину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
25 июля 2017 года в 02:57час. на 1 км. автодороги Б. Матюшино-З.Бор, А.М. Калинин, управляя автомобилем DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С такими выводами следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в частности, в нарушении водителем предписаний раздела 9 ПДД РФ, предусматривающего правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать в том числе, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой о ДТП от 25 июля 2017 года, письменными объяснениями А.М. Калинина, письменными объяснениями Т.Д. Хазипова, схемой происшествия, постановлением должностного лица от 25 июля 2017 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, согласно которому А.М. Калинин при вынесении постановления не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
А.М. Калинин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности А.М. Калинина в совершении вмененного ему правонарушения основан на неполном и необъективном исследовании представленных доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Довод заявителя о том, что составленная сотрудниками ГИБДД схема места происшествия не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, не является безусловным основанием для отмены решения судьи, поскольку наличие события правонарушения и виновность заявителя в его совершении, подтверждается другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что до столкновения транспортных средств автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак .... под управлением Т.Д. Хазипова, двигался во встречном направлении с превышением установленного ограничения скорости на данном участке дороги, не опровергают наличие в действиях А.М. Калинина состава вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года, вынесенное в отношении А.М. Калинина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.М. Калинина - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка