Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №77-2416/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 77-2416/2017
 
25 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д.Саягфаровой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе - законного представителя МКУ "Организатор пассажирских перевозок" города Казани директора Е.Г. Попова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в РТ от 05 июля 2017 года о привлечении МКУ "Организатор пассажирских перевозок" г.Казани к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МКУ "Организатор пассажирских перевозок" г.Казани, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника МКУ "Организатор пассажирских перевозок" города Казани Т.Г. Егановой,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 5 июля 2017 года, МКУ "Организатор пассажирских перевозок" города Казани (далее по тексту - учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, за нарушение трудового законодательства.
МКУ "Организатор пассажирских перевозок" города Казани обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Е.Г. Попов - законный представитель МКУ "Организатор пассажирских перевозок" города Казани просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда ввиду малозначительности совершенного правонарушения, назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление административного органа и решение судьи подлежат изменению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.
В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.
Накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов.
Из материалов дела следует, что по обращению И.Е. Морозовой, заместителем начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан проведена внеплановая проверка исполнения норм трудового законодательства в МКУ "Организатор пассажирских перевозок" города Казани. В ходе проверки установлено, что И.Е. Морозова принята на работу в МКУ "Организатор пассажирских перевозок" города Казани на должность диспетчера на основании трудового договора №05-12Т от 22 августа 2011 года. С графиком работы (сменности) под роспись И.Е. Морозова не ознакомлена.
И.Е. Морозовой не произведено уменьшение рабочей смены на один час в день предшествующий нерабочему праздничному дню. Заявление о согласии И.Е. Морозовой об оплате по нормам, установленным для сверхурочной работы, к проверке не представлено. Компенсирование переработки предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или с его согласия оплатой по нормам для сверхурочной работы не произведено.
Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 28 июня 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2017 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях учреждения.
Материалами дела подтверждается, что учреждение в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все необходимые, достаточные и зависящие от неё меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.
В данном случае наличие у учреждения объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на неё законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу изложенного, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Несогласие законного представителя учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.
Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.
В силу статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что учреждению за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется.
В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемые акты подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 5 июля 2017 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года изменить: назначить муниципальному казенному учреждению "Организатор пассажирских перевозок" города Казани за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 5 июля 2017 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу - законного представителя муниципального казенного учреждения "Организатор пассажирских перевозок" города Казани директора Е.Г. Попова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка