Решение Томского областного суда от 30 июля 2021 года №77-241/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 77-241/2021
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Торопнина Юрия Владимировича на постановление Шегарского районного суда Томской области от 02.07.2021, вынесенного в отношении Торопнина Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Шегарского районного суда Томской области от 02.07.2021 Торопнин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного арестом на срок в 5 суток.
В жалобе Торопнин Ю.В. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как 01.07.2021 трактор, на который он, по версии полиции, отказался предоставить документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, находился в гараже. Он занимался техническим обслуживанием трактора. Около 13 часов к нему подошли люди в форме сотрудников ГИБДД, не представившись и не предъявив служебные удостоверения, потребовали от него предъявить водительское удостоверение. Он попросил их представиться и предъявить служебные удостоверения. Указанные лица ответили отказом и вновь потребовали предъявить представить документы, пригрозив, что в противном случае привлекут его по ст. 19.3 КоАП РФ. Чтобы не накалять обстановку он направился в дом за документами. Указанные лица побежали за ним, остановили и составили на него материал по ст. 19.3 КоАП РФ.
Заявитель полагает, что требования полицейских были незаконными, так как он трактором не управлял, то есть не являлся в тот момент водителем.
В судебном заседании Торопнин Ю.В. и его защитник Гаглоев Ю.Т. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Также защитник Гаглоев Ю.Т. привел доводы о том, что Торопнину Ю.В. необоснованно был назначен административный арест, так как судья не принял во внимание то, что у Торопнина Ю.В. на иждивении двое несовершеннолетних детей, домашнее хозяйство, которое осталось без заботы со стороны последнего, в то время как его сожительница Т. по состоянию здоровья не могла в полной мере осуществлять уход за детьми и домашним хозяйством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения Торопнина Ю.В. и его защитника, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).
Согласно ст. 13 данного Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Из материалов дела следует, что Торопнин Ю.В. 01.07.2021 в 12 час. 42 мин., управляя транспортным средством - трактор "Беларус 82.1", государственный регистрационный знак /__/, в районе дома 69 по ул. Ленина в с. Победа Шегарского района Томской области не выполнил законные требования инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Шегарскому району Ш. в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ передать ему для проверки документы на трактор, которым он управлял, а именно: удостоверение тракториста-машиниста, свидетельство о регистрации самоходной машины, а также пытался скрыться от сотрудников полиции.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Торопниным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Виновность Торопнина Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.07.2021, рапортами сотрудников полиции Ш., Р. и О., пояснениями Р. в судебном заседании.
Из указанных рапортов, пояснений Р., следует, что 01.07.2021 около полудня инспектора ДПС несли службу на патрульном автомобиле, припаркованном на 59 км трассы Томск-Каргала-Колпашево. Они заметили, что, не доехав до патрульного автомобиля, на обочине остановился трактор "Беларус 82.1", водитель которого Торопнин Ю.В. пошел в кафе. По их мнению, Торопнин Ю.В., испив кофе, наблюдал за ними и ждал их отъезда, имея причины избегать общения с сотрудниками ГИБДД. Тогда они решилиотъехать, чтобы Торопнин Ю.В. продолжил движение на тракторе. Инспектор Ш. ранее привлекал Торопнина Ю.В. к административной ответственности и знал его место жительства. Вернувшись на трассу, Торопнина Ю.В. на тракторе они не застали, поэтому проследовали к месту его жительства. Свернув на дорогу в /__/ они увидели впереди трактор, который стали преследовать. Нагнали они трактор около дома Торопнина Ю.В., который успел въехать в гараж. Вышедшему из трактора Торопнину Ю.В. было предъявлено, в том числе инспектором Ш., требование предоставить документы в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ в связи с управлением трактором. Торопнин Ю.В. указанное законное требование сотрудников полиции не выполнил, после предупреждения о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ пытался скрыться через огород. Однако Торопнин Ю.В. в огороде был окружен сотрудниками полиции и на него был составлен материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Согласно п. 84.1 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент) основанием для остановки транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 84.13 Административного регламента основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
Согласно п. 106 этого же Приказа, основаниями для проверки документов является выявление признаков нарушения правил дорожного движения или проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия инспекторов группы ДПС ОГИБДД РФ по Шегарскому району по проверке документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ были законными, поскольку у них было основание предполагать, что Торопнин Ю.В. осуществляет движение на тракторе с нарушением требований ПДД РФ.
Указанные подозрения сотрудников полиции оказались не безосновательными, что подтверждается фактом привлечения Торопнина Ю.В. 01.07.2021 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), ч. 2 ст. 12.37 КоАП ПФ (управление транспортным средством, если заведомо отсутствует страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства), ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков).
В суде второй инстанции Торопнин Ю.В. пояснил, что указанные постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал и они вступили в законную силу.
Оснований полагать, что сотрудники полиции оговаривают Торопнина Ю.В., у суда второй инстанции не имеется.
Сведений, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции объективно подтверждены видеозаписями, сделанными на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, и переносные видеорегистраторы.
Сам Торопнин Ю.В. в своих письменных объяснениях 01.07.2021 и в суде первой инстанции не отрицал факт управления трактором непосредственно перед тем, как сотрудники полиции предъявили к нему требование представить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, и не отрицал, что таковых у него при себе не было.
В суде первой инстанции он частично признал вину в совершении правонарушения, отрицая лишь то, что пытался скрыться от сотрудников полиции огородами.
В суде второй инстанции Торопнин Ю.В. заявил, что в суде первой инстанции его неправильно поняли и неверно записали в протокол судебного заседания его позицию относительно признания им вины в совершении вмененного правонарушения. Вместе с тем с этим доводом Торопнина Ю.В. согласиться нельзя, так как по ходу судебного заседания, в том числе до и после просмотра видеозаписей, судья неоднократно выяснял позицию того относительно вмененного правонарушения и фиксировал соответствующие ответы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод стороны защиты в суде второй инстанции о том, что трактор, который преследовали инспектора ДПС на патрульном автомобиле не является трактором Торопнина Ю.В. опровергается материалами дела
Так из видеозаписи под названием "Момент погони" следует, что преследуемый трактор свернул с дороги на прилегающую территорию, а именно подъезд к воротам, ведущим на территорию дома N /__/ и воротам гаража, расположенным слева от ворот в ограду. На полосе земли между дорогой и забором ограды дома Торопнина Ю.В. растут высокие сосны. Кроме того вдоль заезда навалены березовые бревна. Проехать там меж сосен и забором на тракторе типа "Беларус 82.1" нет никакой возможности. Кроме того, из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль подъехал к воротам гаража практически следом за трактором, которым управлял Торопнин Ю.В., сотрудники ДПС визуально не упускали его из вида, что следует из их комментариев, которые они давали по ходу погони.
При указанных обстоятельствах указанный довод защиты является явно надуманным. То, что ворота гаража открываются автоматически с пульта, лишь свидетельствует, что Торопнин Ю.В. мог заранее при подъезде к гаражу подать сигнал на открытие ворот, либо ворота были открыты заранее. В данном случае это не предположение, а два варианта возможных событий при условии того, что Торопнин Ю.В. въехал на тракторе в гараж через открытые ворота.
Довод защитника о том, что инспектора ДПС могли предъявить требование к Торопнину Ю.В. о предоставлении документов в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ непосредственно на 59 км трассы Томск-Каргала-Колпашево, когда тот припарковал трактор и пошел в кафе на законность и обоснованность постановления по делу не влияет, о невиновности Торопнина Ю.В. не свидетельствует.
Торопнин Ю.В. являлся водителем, управлял трактором, его движение на тракторе было зафиксировано инспекторами ДПС визуально и видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле. Требование о предъявлении документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, инспектором ДПС было предъявлено Торопнину Ю.В. после остановки трактора. То, что трактор успел заехать в гараж, а не был настигнут на дороге, правового значения для данного дела не имеет.
Следовательно, Торопнин Ю.В. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В суде второй инстанции защитник заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ш., Р. и О. и гражданки Т. с мотивировкой "для выяснения всех обстоятельств дела". Суд второй инстанции в удовлетворения данного ходатайства защитнику отказал, в виду того, что в деле имеются подробные рапорта инспекторов ДПС, инспектор Р. давал пояснения в суде первой инстанции и в деле имеется шесть видеозаписей, на которых зафиксированы все обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения дела. Гражданка Т. также запечатлена на видеозаписи, где видно, что она делал, и как общалась с сотрудниками полиции. При наличии указанных объективных доказательств необходимости слушать пересказ событий со стороны Т., по мнению суда, не требуется.
Административное наказание назначено Торопнину Ю.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его материальное положение. Из постановления следует, что судья учел, что у Торопнина Ю.В. двое несовершеннолетних детей, он "женат", точнее сожительствует с Т., с которой расторг брак, он не имеет постоянного дохода, является самозанятым, имеет статус ветерана боевых действий.
При указанных обстоятельствах, довод защитника о чрезмерно суровом наказании, назначенном Торопнину Ю.В., является несостоятельным. Довод о том, что дома остались голодными дети Торопнина Ю.В., и без присмотра осталось домашнее хозяйство не нашел своего подтверждения. Детям Т. по 12 лет, они дома остались с матерью Т. Суду были представлены медицинские документы об обследовании и лечении Т., однако из видеозаписи следует, что по состоянию на 01.07.2021 Т. передвигалась самостоятельно, не находилась на постельном режиме, ее состояние позволяло ей пререкаться с сотрудниками полиции, повышать голос, то есть вела себя достаточно бодро и активно.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 02.07.2021, вынесенного в отношении Торопнина Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Торопнина Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка