Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №77-2402/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 77-2402/2017
 
25 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного инспектора отделения Дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.И. Мингазова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р. Зарипова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Казани А.И. Мингазова от 16 мая 2017 года, главный инженер ООО «ЭСКО+» Р.Р. Зарипов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Р.Р. Зарипов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года, постановление постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Казани А.И. Мингазова от 16 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Зарипова прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит состоявшееся по делу решение судьи районного суда отменить. Дополнительно в жалобе должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи, ссылаясь на пропуск данного срока по уважительным причинам.
Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях регулируются положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В обоснование ходатайства должностное лицо сослалось на пропуск срока обжалования по уважительным причинам.
Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ходатайства о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, считаю возможным восстановить подателю жалобы процессуальный срок на обжалование и рассмотреть настоящую жалобу по существу.
В судебное заседание Р.Р. Зарипов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Р.Р. Зарипова в совершении вмененного ему административного правонарушения и наличия правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из названных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р.Р. Зарипова к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, имели место 16 мая 2017 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица срок давности привлечения Р.Р. Зарипова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года, отменившего вынесенное им постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, настоящая жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении Р.Р. Зарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отделения Дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.И. Мингазова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка