Решение Томского областного суда от 30 июля 2021 года №77-240/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 77-240/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главной медицинской сестры ООО "НПЦ "Стоматология" Майковой Любови Николаевны,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-главной медицинской сестры ООО "НПЦ "Стоматология" Майковой Л.Н. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обратилось в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении в отношении Майковой Л.Н. возбуждено по результатам плановой проверки в медицинском учреждении по факту нарушения абз.3 п.4.2, абз.6 п.4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции "COVID-19", п. 2.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней". В жалобе выражает несогласие с выводом судьи суда первой инстанции о том, что вмененное Майковой Л.Н. правонарушение является малозначительным. Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечает, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Указывает, что правонарушение, совершенное Майковой Л.Н. не может быть признано малозначительным, поскольку направлено против законодательно закрепленного права на охрану жизни и здоровья человека, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Ведущий специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело в ее отсутствие.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Майкова Л.Н. против удовлетворения жалобы возражала, с постановлением судьи согласна.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.
Частью 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно положениям ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Распоряжением администрации Томской области от 18 марта 2020 г. N 156-ра введен режим функционирования "повышенная готовность для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999).
Пунктами 1.3, 2.1., 2.6., 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 г. N 65, установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
В силу абз. 3 п. 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65 (зарегистрировано Минюстом России 16.04.2014, регистрационный N 32001) эпидемиологическая тактика при COV1D-19 включает: - выявление, больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию).
В силу абз. 6 п. 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются - организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки 22.03.2021 в ООО "НПЦ "Стоматология", расположенном по адресу: г. Томск, пер. Совпаркшкольный, 10А, обнаружены и зафиксированы в акте проверки от 16.04.2021 нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ст. ст. 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных нормативов и правил, а именно: выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при входе на рабочие места (термометрия сотрудников) проводится не в полном объеме, так врачи-стоматологи-хирурги А., С., врач-стоматолог-ортопед Т., врач челюстно-лицевой хирург Ш., врач-анестезиолог- реаниматолог Х., врач-анестезиолог-реаниматолог Х., согласно предоставленному журналу термометрии сотрудников ООО "НПЦ "Стоматология", не проходили термометрию 25.02.2021, вместе с тем, в табеле учета рабочего времени за февраль 2021 года зафиксирован факт нахождения их на рабочем месте 25.02.2021, что является нарушением требований абз. 3 п.4.2, абз.6 п.4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)", п. 2.1, санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней". При этом ответственность за выявленное нарушение, в соответствии с п. 2 Приказа N 1/П от 01.04.2020, п. 1 Приказа N 2/П от 01.04.2020, п. 4.6 раздела I должностной инструкции от 23.09.2019, программой производственного контроля за соблюдением санитарно- эпидемиологических профилактических мероприятий в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) ООО "НПЦ "Стоматология", согласно протоколу об административном правонарушении, возлагается на главную медицинскую сестру ООО "НПЦ "Стоматология" Майкову Л.Н.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.
Исследовав представленные административным органом материалы, судья пришел к выводу, что вина Майковой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и не оспаривалась последней в ходе рассмотрения дела, при этом судьей суда первой инстанции применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Майкова Л.Н. от административной ответственности освобождена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении последней прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Однако данный вывод судьи районного суда является преждевременным, а доводы жалобы заявителя в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем судьей районного суда не учтено, что Майковой Л.Н. совершено вмененное административное правонарушение при действующем режиме повышенной готовности, объявленном в установлено порядке.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Майковой Л.Н., как должностным лицом ООО "НПЦ "Стоматология" были приняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства и организован надлежащий контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических профилактических мероприятий в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Само по себе наличие журнала термометрии, как на то указывает судья, об этом не свидетельствует.
Вывод судьи районного суда о том, что три сотрудника просто не поставили свои подписи в журнале, сделан без учета данных самого журнала, в котором сведения о результатах замера температуры у вышеуказанных сотрудников в журнале термометрии отсутствуют.
Между тем, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Ответственность за указанное деяние, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий. В вину Майковой Л.Н., как ответственному должностному лицу вышеуказанного медицинского учреждения, вменено не обеспечение соблюдения в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических норм, что создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
С учетом изложенного вывод судьи о малозначительности совершенного Майковой Л.Н. административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу не основан на всестороннем и полном выяснении обстоятельств данного дела.
При указанных обстоятельствах признать дело рассмотренным судьей районного суда всесторонне и полно в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
С учетом изложенного постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главной медицинской сестры ООО "НПЦ "Стоматология" Майковой Любови Николаевны, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка