Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №77-2400/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 77-2400/2017
 
25 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 Файзрахманова на решение судьи Московского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 4 взвода от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года, Н.Н. Файзрахманов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.Н. Файзрахманов просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании Н.Н. Файзрахманов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что действительно, указанные в постановлении должностного лица время и месте управлял принадлежащим ему автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак С 691 ТМ 116RUS. Однако требования Правил дорожного движения он не нарушал. Двигаясь по улице Копылова перед поворотом налево на улицу Воровского города Казани, остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, определяемой местом установки дорожного знака 6.16 справа по ходу его движения. На проезжей части перед светофором горизонтальная разметка стоп-линия отсутствовала.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
24 августа 2017 года в 15 часов 10 минут у дома №17 по улице Воровского города Казани, Н.Н. Файзрахманов, управляя автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ пересек «стоп-линию» при запрещающем сигнале светофора.
Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся по делу акты, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи.
Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и (или) разметкой проезжей части дороги 1.12, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В пункте 6.16 приложения N 1 к ПДД РФ предусмотрен дорожный знак "Стоп-линия", который означает место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Горизонтальная разметка 1.12 приложения №2 к ПДД РФ - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
При этом, в соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
Из системного толкования названных положений следует, что в случае, если на проезжей части перед регулируемым перекрестком отсутствует разметка 1.12, но при этом справа от дороги установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", водители транспортных средств, руководствуясь имеющимися средствами организации дорожного движения и требованиями пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, должны остановиться перед поперечной линией, определяемой местом установки дорожного знака 6.16.
Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в обоснование вывода о доказанности факта нарушения заявителем требований пункта 6.13 ПДД РФ, выразившихся в том, что указанные в постановлении время и месте при запрещающем сигнале светофора, заявитель пересек «стоп-линию», обозначенную разметкой и дорожным знаком, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в оспариваемом решении судья сослался на представленные административным органом доказательства в том числе, протокол об административном правонарушении, схему места происшествия, подписанную заявителем.
Вместе с тем, из содержания названых документов не следует однозначный вывод о том, что 24 августа 2017 года в 15:10час. заявитель, управляя автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ пересек «стоп-линию» при запрещающем сигнале светофора.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.
В ходе производства по делу заявитель последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему правонарушения, ссылаясь на то, что указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении время и месте требования пункта 6.13 ПДД РФ он не нарушал.
При этом в обоснование жалобы на постановление должностного лица представил дополнительные доказательства, в том числе, цветные фотографии участка дороги в месте пересечения улиц Копылова - Воровского (л.д. 28, 29, 33). Содержание данных фотографий, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии на проезжей части улицы Копылова горизонтальной разметки 1.12 «стоп-линия» перед светофором, имеющим дополнительную секцию - стрелку поворот налево на улицу Воровского.
Обстоятельства, о которых заявитель указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление должностного лица не опровергнуты и в нарушение требований статьей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ предметом проверки судьи не являлись. Вместе с тем, в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства, принимая во внимание доводы жалобы, имеют значение для полного, объективного рассмотрения дела и подлежали исследованию.
Поскольку, помимо взаимоисключающих сведений, изложенных в показаниях заявителя и в рапорте инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановление, другие доказательства, в частности, материалы фото-видео фиксации правонарушения, показания свидетелей, рапорты других сотрудников полиции, явившихся очевидцами совершения заявителем административного правонарушения и др., позволяющие с достоверностью установить факт нарушения заявителем пункта 6.13 ПДД РФ, выразившегося в том, что при запрещающем сигнале светофора, заявитель, управляя автомобилем, пересек «стоп-линию», определяемую в данном случае местом установки дорожного знака 6.16, в материалы дела не представлены.
Указанное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений с учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
жалобу ФИО9 Файзрахманова удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 4 взвода от 24 августа 2017 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО9 Файзрахманова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 Файзрахманова прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка