Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 77-239/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 77-239/2021
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Лебяжского городского поселения Градобоевой Е.А. на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года, принятое по жалобе на постановление заместителя министра финансов Кировской области Фролова В.А. от 29.10.2020 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области Градобоевой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя министра финансов Кировской области Фролова В.А. от 29.10.2020 N глава администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области Градобоева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Градобоева Е.А. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указала доводы, аналогичные заявленным в районном суде, а именно, что факт нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не установлен. Оборудование, установленное на площадке, соответствует количественным, качественным и техническим характеристикам, заявленным в муниципальном контракте. В материалах дела отсутствуют доказательства, что принятые и оплаченные работы привели к дополнительному расходованию бюджетных средств, а также что принятые работы привели к уменьшению количества поставляемых товаров, объеме выполненных работ. Считает, что несоответствие производителя оборудования, указанном в локально-сметном расчете (ООО "<данные изъяты>") и фактически постановленного (торговая марка "<данные изъяты>") и отражение в акте приемки недостоверных сведений при неизменной цене контракта, не образует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию в заказчиком. Довод суда об обязательном включении в реестр контрактов соответствующих изменений является необоснованным. Обращает внимание суда, что акт приемки был подписан также представителем строительного контроля, который несет ответственность за свои действия солидарно с заказчиком. Кроме того, процедура закупки заключалась не в приобретении оборудования конкретного производителя, а характеристика данного оборудования.
В возражениях прокурор Лебяжского района Кировской области Мелкумов М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Градобоева Е.А., заместитель министра финансов Кировской области Фролов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом.
От Градобоевой Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Рассматривая заявленное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства, поскольку данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке Градобоевой Е.А. в судебное заседание 09.06.2021, не имеется. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не признано обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом изложенного и надлежащего извещения участников процесса, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процесса прокуратуры Кировской области Русанову О.А., указавшую на законность и обоснованность решения суда, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Согласно части 7 статьи 94 указанного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 указанного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2020 между МКУ администрация Лебяжского городского поселения (заказчик) и НАО "<данные изъяты>" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по обустройству дворовой территории многоквартирных домов <адрес> (далее - контракт).
По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по обустройству дворовой территории многоквартирных домов <адрес>, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом Приложение N 1, техническим заданием заказчика (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Пункт 5.5 контракта предусматривает, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
15.09.2020 заказчиком приняты работы на сумму 1304050 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 N 1, справкой формы КС-3 N 1.
15.09.2020 со стороны заказчика акт формы КС-2 подписан главой администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области Градобоевой Е.А.
Согласно техническому заданию и подписанным актам КС-2 на площадке должно было быть установлено оборудование на общую сумму 136727,75 руб., а именно:
- брусья СО 5.01,
- карусель 6 сиденьями ДИО 2.01 123 кг,
- качели базовые двойные жесткий подвес 108 кг,
- качалка балансир ДИО 3.07.-15 45 кг,
- лавочка стрит МФ 1.09. 53 кг,
- стойка баскетбольная ф. 5.04,
- урна МФ 6.05, производство ООО "<данные изъяты>".
Вместе с тем, согласно фактически выполненным работам, в том числе приложенной исполнительной документации к муниципальному контракту, на данном объекте установлены:
- брусья СО 5.02,
- карусель "<данные изъяты>" ПО 303,
- качели М 2 без подвеса ПО 131,
- сиденье качели со спинкой (цепь) ИО 14,
- качалка - балансир со спинкой ПО 111,
- скамья парковая МФ 450.1,
- стойка баскетбольная СО 702,
- урна М.506, торговой марки "<данные изъяты>" - предприятия изготовителя <данные изъяты>, которое приобретено подрядчиком в ООО "<данные изъяты>", стоимостью 149000 руб.
Таким образом, в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подрядчиком установлено, а заказчиком принято оборудование, фактически не предусмотренное техническим заданием к контракту.
Ответственным лицом заказчика, заключившим контракт, является Градобоева Е.А. - глава администрации Лебяжского городского поселения (распоряжение главы Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области от 27.09.2016 N).
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения главы администрации Лебяжского городского поселения Градобоевой Е.А. к административной ответственности по части 10 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Градобоевой Е.А. квалифицированы правильно по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод о наличии вины Градобоевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Градобоевой Е.А., как главы Лебяжского городского поселения, в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Действия Градобоевой Е.А. не носят умышленный характер, допущенные нарушения не повлекли причинение материального или иного ущерба, существенная угроза охраняемым общественным интересам не возникла.
В связи с этим имеются основания для признания вменяемого Градобоевой Е.А. административного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя министра финансов Кировской области Фролова В.А. от 29.10.2020 N и решение судьи Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Градобоевой Е.А., как должностного лица - главы Лебяжского городского поселения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением Градобоевой Е.А. устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя министра финансов Кировской области Фролова В.А. от 29.10.2020 N, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Градобоевой Е.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Объявить Градобоевой Е.А. устное замечание.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
