Решение Томского областного суда от 30 июля 2021 года №77-239/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 77-239/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу главного ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области М. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врача-терапевта ОГБУЗ "Поликлиника ТНЦ СО РАН" Масловой Ольги Сергеевны,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масловой О.С. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Масловой О.С. объявлено устное замечание.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обратилось в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении в отношении Масловой О.С. возбуждено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с целью расследования причин инфекционной заболеваемости в медицинском учреждении по факту нарушения п.3.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции "COVID-19", п.12.1, 12.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней". Ссылаясь на положения п. 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 указывает, что соответствующую информацию о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни обязаны сообщать медицинские работники медицинских, образовательных, оздоровительных и других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность в течение 2 часов по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме. Отмечает, что врачом-терапевтом Масловой О.С., в нарушение п.11.1, 11.2 санитарно-эпидемиологических правил ССП 3.1/3.2.3146-13, не внесены данные эпидемиологического анамнеза для диагностики инфекционного заболевания, а именно не указано место и время наличия контакта с больным инфекционным заболеванием или носителем. Как следует из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного N 17053 первичный осмотр, врачом Масловой О.С. пациента Ф. был произведен 07.10.2020, после получения положительного результата исследования на наличие у пациента новой коронавирусной инфекции, установленной 25.09.2020. Однако сведения о месте и времени контакта, а также о других условиях, при которых могло произойти заражение, в амбулаторную карту пациента врачом не внесены. В жалобе выражает несогласие с выводом судьи суда первой инстанции о том, что вмененное Масловой О.С. правонарушение является малозначительным. Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечает, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Указывает, что правонарушение, совершенное Масловой О.С. не может быть признано малозначительным, поскольку направлено против законодательно закрепленного права на охрану жизни и здоровья человека, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заявитель жалобы - ведущий специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области М., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Маслова О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.
Частью 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно положениям ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Распоряжением администрации Томской области от 18 марта 2020 г. N 156-ра введен режим функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999).
Абзац 5, 6 п. 2.1 СП 3.13597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции "COVID-19" предусмотрены мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-19, которые включают в себя сбор и анализ полученной информации, а также эпидемиологическую диагностику.
Диагностика инфекционных и паразитарных болезней включает комплекс медицинских вмешательств, осуществляемый посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза, в том числе эпидемиологического осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях установления диагноза (п.11.1 СП 3.1/3.2.3146-13).
В соответствии с пунктом 11.2 СП 3.1/3.2.3146-13 эпидемиологический анамнез собирается медицинским работником (лечащим врачом), который несет ответственность за его полноту и качество. При сборе эпидемиологического анамнеза устанавливают в том числе (с указанием места и времени) наличие контакта с больным инфекционным заболеванием или носителем; других условий, при которых могло произойти заражение конкретной нозологической формой инфекционной или паразитарной болезни; сведения об иммунизации. Данные эпидемиологического анамнеза вносятся в медицинские документы больного (карта стационарного больного, амбулаторная карта и другие).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.
Исследовав представленные административным органом материалы, судья пришел к выводу, что вина Масловой О.С. в нарушениие требований п.11.1 и 11.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", абз.5, абз. 6 п. 2.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика коронавирусной инфекции (COVID-19)" при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 22.06.2021, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и не оспаривалась последней в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Маслова О.С. от административной ответственности освобождена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении последней прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Однако, данный вывод судьи районного суда является преждевременным, а доводы жалобы заявителя в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем судьей районного суда не учтено, что Масловой О.С. совершено вмененное административное правонарушение при действующем режиме повышенной готовности, объявленном в установлено порядке.
Таким образом, разрешая вопрос о применении в отношении Масловой О.С. положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не учел, что выявленные уполномоченным органом факты отсутствия сведений в амбулаторной карте пациента о месте и времени контакта, а также о других условиях, при которых могло произойти заражение пациента, свидетельствует о ненадлежащем выполнении врачом-терапевтом Масловой О.С. предусмотренной законом обязанности по сбору эпидемиологического анамнеза в полном объеме. При этом материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что Масловой О.С. были приняты все необходимые меры для соблюдения действующих санитарно-эпидемиологических профилактических мероприятий в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.
Между тем, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Ответственность за указанное деяние, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий. В вину Масловой О.С. вменено невыполнение в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических норм, что создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
С учетом изложенного, вывод судьи о малозначительности совершенного Масловой О.С. административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу не основан на всестороннем и полном выяснении обстоятельств данного дела.
Кроме того, из постановления следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда оценку получили не все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2020, составленном в отношении Масловой О.С., а только указанные в п. 2 вышеуказанного протокола.
Вмененные Масловой О.С. по протоколу об административном правонарушении от 09.12.2020 нарушения требований п. 3.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции "COVID-19", п. 12.1, 12.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", изложенные в п. 1 протокола, оставлены судьей районного суда без внимания и какой-либо оценки.
При таких обстоятельствах признать дело рассмотренным судьей районного суда всесторонне и полно в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
С учетом изложенного постановление судьи Советского районного суда г. Томска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врача-терапевта ОГБУЗ "Поликлиника ТНЦ СО РАН" Масловой Ольги Сергеевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка