Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №77-2385/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 77-2385/2017
 
25 октября 2017 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу защитника Хафизовой Лилии Хамисовны в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «ТЭМ» на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ООО «Торговый Дом «ТЭМ» по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны .... от 20 июня 2017 года ООО «Торговый Дом «ТЭМ» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Хафизова Л.Х. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -
влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с требованиями п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу положений п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2017 года, примерно в 07 часов 09 минут, на 0 км автодороги Набережные Челны - Заинск - Альметьевск (СПВК «Тула 2») выявлено, что ООО «Торговый Дом «ТЭМ», будучи юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, допустило погрузку груза на автомобиль «MAN TGA», с государственным регистрационным знаком ...., с полуприцепом «КРОНЕ», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя Красноперова Э.С., с превышением нагрузки на 2-ю одиночную ось на 1524 кг (25, 4%) (нагрузка на 2-ю ось составила 7524 кг при допустимой нагрузке 6000 кг), на 3-ю одиночную ось на 2110 кг (52, 7%) (нагрузка на 3-ю ось составила 6110 кг при допустимой нагрузке 4000 кг), на 4-ю одиночную ось на 1990 кг (49, 7%) (нагрузка на 4-ю ось составила 5990 кг при допустимой нагрузке 4000 кг), на 5-ю одиночную ось на 2110 кг (52, 7%) (нагрузка на 5-ю ось составила 6110 кг при допустимой нагрузке 4000 кг).
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 13 мая 2017 года, составленным в отношении ООО «Торговый Дом «ТЭМ» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; актом определения весовых параметров транспортного средства .... от 13 мая 2017 года, из содержания которого видно, что 13 мая 2017 года, примерно в 07 часов 09 минут, на автомобиле «MAN TGA», с государственным регистрационным знаком ...., с полуприцепом «КРОНЕ», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя Красноперова Э.С., выявлено превышение нагрузки на 2-ю одиночную ось на 1524 кг (25, 4%), на 3-ю ось на 2110 кг (52, 7%), на 4-ю ось на 1990 кг (49, 7%), на 5-ю ось на 2110 кг (52, 7%); рапортом инспектора ГИБДД Хамидуллина Ф.И. об обстоятельствах совершенного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении .... от 13 мая 2017 года, составленного в отношении водителя Красноперова Э.С. по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; объяснением водителя Красноперова Э.С., где он признал факт превышения осевой нагрузки; протоколом о задержании транспортного средства .... от 13 мая 2017 года; копией транспортной накладной от 12 мая 2017 года, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении ООО «Торговый Дом «ТЭМ» к административной ответственности ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в совершении вышеотмеченного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа нарушены требования действующего законодательства, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Торговый Дом «ТЭМ», будучи юридическим лицом, осуществившим погрузку, не приняты все зависящие от него меры для недопущения погрузки груза на транспортное средство без превышения нагрузки на оси.
Таким образом, всей совокупностью доказательств по делу полностью подтверждается факт совершения ООО «Торговый Дом «ТЭМ» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.
Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Аналогичные доводы защитника о невиновности ООО «Торговый Дом «ТЭМ» уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Торговый Дом «ТЭМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
ООО «Торговый Дом «ТЭМ» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.
По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, назначая ООО «Торговый Дом «ТЭМ» наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не в полной мере учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее ООО «Торговый Дом «ТЭМ» привлекалось к административной ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей должным образом не мотивирована.
Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении ООО «Торговый Дом «ТЭМ» положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны .... от 20 июня 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый Дом «ТЭМ» подлежат изменению путем назначения данному юридическому лицу административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны .... от 20 июня 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый Дом «ТЭМ» изменить в части назначенного наказания, назначить ООО «Торговый Дом «ТЭМ» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей, жалобу защитника Хафизовой Л.Х. - удовлетворить частично.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН получателя 1654002946; КПП получателя 165945001; УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ); расчетный счет №40101810800000010001; Банк - Отделение НБ Республики Татарстан; БИК 049205001; КБК 18811630012016000140, ОКТМО 92730000, УИН №18810316172433129221.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка