Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №77-2383/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 77-2383/2017
 
25 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Азата Исмагиловича Хасанова на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ "Кукморская средняя школа №4" Хасанова Азата Исмагиловича - оставить без изменения, жалобу Хасанова А.И.- оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.И. Хасанова и его защитника А.М. Гафарова, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан С.Г. Мищихина,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 21 июля 2017 года, А.И. Хасанов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.И. Хасанов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно статье 266 Трудового кодекса Российской Федерации лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру. Предусмотренные настоящей статьей обязательные медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" лица в возрасте до восемнадцати лет в силу статей 69 и 266 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора подлежат обязательному предварительному медицинскому осмотру независимо от трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), а также ежегодно до достижения ими возраста восемнадцати лет.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Кукморского района Республики Татарстан 9 июня 2017 года проведена проверка исполнения МБОУ "Кукморская средняя школа №4" трудового законодательства. В ходе проверки в деятельности образовательного учреждения выявлены нарушения, а именно в период с 7 июня 2017 года по 9 июня 2017 года учреждением к скашиванию травы на школьном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Кукмор, улица Мичурина, дом 25, с использованием бензиновой косы привлечен учащийся 8 класса А.Р. Каримов, 22 августа 2003 года рождения, без средств индивидуальной защиты и не прошедший в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. Также к осуществлению трудовой деятельности приказом директора А.И. Хасанова №317 от 1 февраля 2017 года на временную работу допущены 11 граждан в возрасте до 18 лет, а также 20 несовершеннолетних учащихся на основании приказа №37 от 1 марта 2017 года, данные лица допущены к работе без прохождения медицинских осмотров.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки исполнения законодательства о несовершеннолетних и молодежи от 9 июня 2017 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях А.И. Хасанова - директора МБОУ "Кукморская средняя школа №4".
Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.
Административное наказание назначено А.И. Хасанову в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все необходимые, достаточные и зависящие от неё меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае наличие у А.И. Хасанова объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу изложенного, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В жалобе, поданной на постановление должностного лица инспекции и судебный акт, вынесенные в порядке его обжалования, А.И. Хасанов приводит доводы о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения со ссылкой на вынесение 21 июля 2017 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан постановления, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, вышеупомянутое постановление вынесено на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения А.И. Хасанова к административной ответственности.
Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении А.И. Хасанова двух постановлений, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного на основании одного факта, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В рассматриваемом случае у должностного лица инспекции и у судьи районного суда отсутствовали основания полагать, что вменяемые А.И. Хасанову нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых он привлечен к ответственности, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).
Довод жалобы о ненадлежащем извещении А.И. Хасанова о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что должностным лицом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела.
А.И. Хасанов извещения получал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие А.И. Хасанова с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право А.И. Хасанова на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он совместно со своим защитником принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что школьник А.Р. Каримов не является работником, противоречит материалам дела. Из акта проверки исполнения законодательства о несовершеннолетних и молодежи от 9 июня 2017 года, подписанным А.И. Хасановым без замечаний следует, что А.Р. Каримов, 22 августа 2003 года рождения, был допущен с 7 июня 2017 года по 9 июня 2017 года к скашиванию травы на школьном участке с использованием бензиновой косы (имеющую режущую часть) без обеспечения средствами индивидуальной защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, они лишь выражают несогласие с выводами судьи районного суда, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены правильно.
Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азата Исмагиловича Хасанова оставить без изменения, а жалобу Азата Исмагиловича Хасанова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка