Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 77-238/2021

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колегова С.А. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 15.04.2021 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 в 16.30 на <адрес> два транспортных средства LADA GEL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, под управлением Колегова С.А. и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак N, под управлением К.., двигаясь в противоположных направлениях, при встречном разъезде совершили столкновение левыми зеркалами заднего вида. В результате ДТП пострадавших нет.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Нолинский" Манакова В.А. от 23.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Определением Советского районного суда Кировской области от 15.04.2021 в удовлетворении ходатайства Колегова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения отказано, жалоба Колегова С.А. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда от 15.04.2021, Колегов С.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считает, что срок обжалования принятого по делу решения, пропущен по уважительной причине.

Колегов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не представил.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нолинский" Манаков В.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 27.05.2021, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отсчет срока обжалования постановления начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если данное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020 вручена Колегову С.А. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д.11).

Вместе с тем жалобу на определение Колегов С.А подал в федеральный суд лишь 13.01.2021, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. При этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока обжалования определения. Определением суда от 20.01.2021 жалоба Колегова С.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в федеральный суд 17.03.2021.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения, причины его пропуска мотивированы Колеговым С.А. тем, что он в период с 23 по 30 декабря 2020 года и 10 по 12 января 2021 года находился в служебных командировках и не имел физической возможности подать жалобу.

Между тем, факт нахождения Колегова С.А. в командировке сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования, и не исключало возможность своевременной подачи жалобы, в том числе посредством почтовой связи.

Отклоняя заявленное Колеговым С.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья федерального суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено, а объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Основания, влекущие отмену или изменение определения судьи федерального суда, в жалобе отсутствуют, и по материалам дела таких оснований не установлено. Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при разрешении ходатайства Колегова С.А. о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, судьей Советского районного суда обоснованно отказано Колегову С.А., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения должностного лица, и оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

определение Советского районного суда Кировской области от 15.04.2021 оставить без изменения, а жалобу Колегова С.А. - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу определение (решение) может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Кировского областного суда К.Ф. Никонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка