Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 77-238/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области Бородихина С.В. на решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Постановление начальника Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области Бородихина С.В. от <...> по делу об административном правонарушении N <...> по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного бухгалтера СПК "Ермак" Никлус Г. В. - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области Бородихина С.В. (далее по тексту - ИФНС России N <...> по Омской области, инспекция) от <...>, должностное лицо - главный бухгалтер СПК "Ермак" Никлус Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Никлус Г.В. обжаловала данное постановление в районный суд.

Решением судьи Нововаршавского районного суда Омской области от <...> вышеназванное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области Бородихин С.В. просит решение отменить, постановление оставить без изменения. Отмечает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ длящимся не является. Просит также исключить из мотивировочной части решения суждение судьи о том, что каждое из выявленных в рамках одной проверки, проведенной одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица нарушений валютного законодательства, образует единый состав правонарушения и свидетельствует о создании искусственной множественности постановлений. Ссылается на соблюдение административным органом положений ст. 29.8 КоАП РФ, так как данная статья не содержит требований об указании в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении конкретного времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики принят Федеральный закон от <...> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ), определяющий в качестве резидентов, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а одним из видов нерезидентов - иностранных граждан, не имеющих вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, СПК "Ермак" <...> заключило трудовой договор с Шилоносовой Е.Г., которая является гражданкой Республики Казахстан. <...> Шилоносовой Е.Г. указанной организацией была осуществлена выплата заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в сумме 9897 рублей, т.е. осуществлена валютная операция без использования счета в уполномоченном банке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении должностного лица - главного бухгалтера СПК "Ермак" Никлус Г.В. протокола об административном правонарушении от <...>, а также последующего привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу Никлус Г.В., с соблюдением требований ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом - начальником Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области Бородихиным С.В. был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку из представленных суду постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что 11 дел рассмотрены в одно и то же время - в 16 часов 00 минут <...>, что объективно не представляется возможным. При этом протоколы рассмотрения дел не велись, время рассмотрения каждого дела не фиксировалось, каких-либо доказательств административным органом представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Что касается доводов жалобы должностного лица о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не является длящимся и исключения из мотивировочной части решения суда суждения о том, что все выявленные в ходе одной проверки нарушения образуют единый состав правонарушения, то суд считает их заслуживающими внимание.

Ввиду изложенного из мотивировочной части решения судьи Нововаршавского районного суда Омской области от <...> подлежит исключению суждение, согласно которому каждое из выявленных в рамках одной проверки, проведенной одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица нарушений валютного законодательства, образует единый состав правонарушения и свидетельствует о создании искусственной множественности постановлений.

Кроме того, суд отмечает, что указанные суждения судьи районного суда не относимы к основанию, по которому было отменено постановление должностного лица на данной стадии рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела должностное лицо вправе самостоятельно принять решение в этой части.

При этом необходимо учесть, что должностное лицо обладает всеми процессуальными правами, которые предоставляют ему возможность давать самостоятельные суждения о характере совершенных правонарушений.

Исключение данного суждения не влияет на законность решения суда в целом.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при производстве по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области Бородихина С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка