Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года №77-2380/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 77-2380/2017
 
18 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.Ф. Мухарлямова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2017 года в 13 часов 23 минуты у дома < адрес> по улице < адрес> города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей BMW 3181 государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Мухарлямова и TOYOTA государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Васина.
По факту ДТП, постановлением и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года, Р.Ф. Мухарлямов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Ф. Мухарлямов просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Р.Ф. Мухарлямов и его защитник И.В. Кузнецова, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП А.В. Васин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Р.Ф. Мухарлямову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
22 июля 2017 года в 13 часов 23 минуты у дома < адрес> по улице < адрес> города Казани, Р.Ф. Мухарлямов, управляя автомобилем BMW 3181 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С такими выводами следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона названного правонарушения заключается в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выразившихся в том числе, в несоблюдении безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.20), в котором изложено существо правонарушения, справкой о ДТП от 22 июля 2017 года (л.д.20 об.ст.), письменными объяснениями А.В. Васина (л.д.21 об.ст.) и другими представленными в дело доказательствами.
Так, из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками - водителями транспортных средств без каких-либо замечаний и возражений, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до их столкновения и их расположение на проезжей части после ДТП, проезжая часть в месте, где произошло ДТП с участием вышеназванных транспортных средств, имеет четыре полосы, границы которых обозначены горизонтальной разметкой (л.д.22). Столкновение автомобилей произошло в пределах третей полосы после перекрестка (пересечения проезжих частей) улиц < адрес>. До данного перекрестка названные автомобили двигались по одной (третей) полосе друг за другом, а именно: автомобиль TOYOTA под управлением А.В. Васина двигался за автомобилем BMW 3181 под управлением Р.Ф. Мухарлямова.
Указанное означает, что сведения, содержащиеся в данной схеме не согласуются с показаниями заявителя об обстоятельствах ДТП, а именно о том, что до столкновения названные выше автомобили двигались в попутном направлении по разным полосам, и в момент их столкновения, автомобиль TOYOTA под управлением А.В. Васина, совершал перестроение с правой (второй) полосы на полосу движения автомобиля BMW 3181 под управлением Р.Ф. Мухарлямова.
Проверив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления и судья районного суда, в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о нарушении заявителем в данной дорожной ситуации требований пункта 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Р.Ф. Мухарлямов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности Р.Ф. Мухарлямова в совершении вмененного ему административного правонарушения основан на неполном и необъективном исследовании представленных доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Р.Ф. Мухарлямова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Ф. Мухарлямова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка