Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №77-2379/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 77-2379/2017
 
25 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу З.И. Фаттаховой на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 сентября 2017 года, З.И. Фаттахова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, З.И. Фаттахова просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание З.И. Фаттахова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании защитник заявителя Д.Ф. Фаттахов, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил суду, что заявитель является его супругой. Автомобиль BRILLIANCE H530 государственный регистрационный знак .... приобретен в период брака и является их совместной собственностью. В момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, автомобилем BRILLIANCE H530 государственный регистрационный знак .... управлял он то есть Д.Ф. Фаттахов. Поскольку супруга З.И. Фаттахова не вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - полис ОСАГО) как лицо, допущенное к управлению автомобилем, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, данным автомобилем управляет только он сам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.23.1 обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.
Частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Из материалов дела усматривается, что З.И. Фаттаховой вменено в вину совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
22 июня 2017 года в 17 часов 20 минут на мосту «Миллениум» (движение в центр), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АВТОДОРИЯ (идентификатор №003-038/003-013), имеющим функцию фото-видео-фиксации зафиксировано движение автомобиля BRILLIANCE H530 государственный регистрационный знак ...., собственником которого является З.И. Фаттахова, на полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 и дорожной разметкой 1.23.1 ПДД РФ.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Соответственно, судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения З.И. Фаттаховой, как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы на постановление должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль BRILLIANCE H530 государственный регистрационный знак .... находился в пользовании иного лица, судьей районного суда отклонены как несостоятельные, мотивируя тем, что данное обстоятельство не подтверждено объективными доказательствами, а представленная заявителем копия полиса ОСАГО не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, находилось ли транспортное средство, принадлежащее заявителю, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства BRILLIANCE H530 государственный регистрационный знак .... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании З.И. Фаттахова, заявитель представила дополнительные доказательства, в том числе, копию страхового полиса ОСАГО ...., согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан муж заявителя Д.Ф. Фаттахов (л.д. 7).
В судебном заседании на настоящей стадии производства по делу Д.Ф. Фаттахов подтвердил указанные выше доводы заявителя, показал, что автомобилем BRILLIANCE H530 государственный регистрационный знак Т 917 РА 116RUS в момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения управлял именно он.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в частности, в определениях от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы жалобы заявителя и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы. При этом, доказательства, представленные З.И. Фаттаховой в подтверждение довода жалобы о том, что в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения автомобиль BRILLIANCE H530 государственный регистрационный знак .... находился под управлением Д.Ф. Фаттахова, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности З.И. Фаттаховой в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
В связи с этим, необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и позицию, выраженную в названных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное не позволяет признать выводы должностного лица и судьи районного суда, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 июня 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 сентября 2017 года, вынесенные в отношении З.И. Фаттаховой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу З.И. Фаттаховой удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 июня 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 сентября 2017 года, вынесенные в отношении З.И. Фаттаховой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении З.И. Фаттаховой прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка